Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска (выемки) в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Доложив дело, выслушав выступление защитника ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО3, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Согласно материалам отдельного производства уголовное дело возбуждено следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в УУП № ОП № УМВД России по <адрес> стажер по должности участкового уполномоченного полиции (с содержанием за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> получил лично от ФИО5 у. взятку в виде денег в размере 3500 рублей за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, выраженное в освобождении ФИО6 у. и ФИО7у. из камеры административно - задержанных УПП № ОП № УМВД России по <адрес> без составления административного материала по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе следствия установлено, что подозреваемый по данному уголовному делу ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

В связи с чем, у органов следствия имелись основания для проведения обыска (выемки) в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку следствие полагало, что в указанном помещении могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, и промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение, сокрытие либо утрату предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 46 минут был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, без судебного решения в связи с тем, что промедление в производстве данного следственного действия, могло повлечь за собой утрату доказательств по делу, и другие негативные последствия.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска (выемки) в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что 17.08.2017г. старшим следователем ФИО9 было вынесено постановление о производстве обыска без получения судебного решения в жилище ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>.. В тот же день, в период времени с 22:58 по 23:46 часов по месту жительства ФИО1 оперативными сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого из помещения квартиры, а также лично у участвующих в обыске лиц, ФИО10, ФИО11 были изъяты, принадлежащие им на праве собственности личные вещи и материальные ценности, по мнению стороны защиты, не имеющие какого-либо отношения к расследуемому уголовному делу. 18.08.2017г. постановлением Левобережного районного суда <адрес> производство обыска (выемки) в жилище ФИО1 признано законным и обоснованным. Защита же считает, что в данном случае вынесение следователем постановления о производстве обыска в жилище ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ без получения судебного решения являлось необоснованным и соответственно незаконным, а производство обыска на основании данного постановления грубо нарушило конституционное право ее подзащитного на неприкосновенность жилища. Также указывает, что в обжалуемом судебном решении не указано, в чем усматривается исключительность проведения обыска в отсутствие судебного решения, тем более в ночное время, а также не дано оценки тому факту, какие предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, были изъяты при производстве обыска. Полагает, что обыск был произведен незаконно, а изъятые предметы, принадлежащие супруге подозреваемого, не имеют никакого отношения к обстоятельствам расследуемого уголовного дела. Считает, что суд нарушил права ее подзащитного, не известив его о времени и месте рассмотрения законности проведенного в его жилище обыска. Просит постановление суда отменить, признать незаконным проведенный 17.08.2017г. обыск в жилище подозреваемого ФИО1, обязать следователя возвратить изъятые в ходе обыска документы и вещи.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО9 о проведении обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о наличии у органа следствия возможности получения судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и уже в 23 часа 46 минут этого же дня следователь приступил к производству обыска в жилище.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Нарушений норм УПК РФ, как в действиях самого следователя, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, как о том считает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ, рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо, чьи права, по мнению адвоката, были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного следственного действия через своего представителя.

При производстве обыска в жилище, требования ст. 182 УПК РФ нарушены не были. Из протокола обыска следует, что он был произведен в присутствии понятых, подозреваемого, а также иных лиц, в том числе следователя СО по <адрес> СУ СК по <адрес>ФИО12. По итогам производства обыска, в ходе которого было произведено изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, был составлен протокол. При этом замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих при проведении следственного действия лиц не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение уведомления следователя проведено судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющих как общие условия судебного разбирательства, так и процедуру рассмотрения соответствующего уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

ФИО13ФИО14