Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобойФИО1на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) прокурора <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить и прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им прокурору <адрес> была подана жалоба на бездействие руководства ОД ОП № УМВД РФ <адрес> по ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и его материа по ст. 240 и ст. 241 УК РФ. Его заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ по <адрес> и передано в ОП № УМВД по <адрес> по подслесдтвенности, но доследственная проверка не проведена, процессуальное решение не принято, т.е., как утверждает заявитель, потерпевшая ФИО5 не была защищена от преступления. В связи с чем просил прокурора восстановить его права как заявителя. Однако прокурор мер не принял, и ОП № УМВД по <адрес> продолжает бездействовать. Просил признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в неполноте прокурорского надзора за деятельностью ОД ОМВД по <адрес> по его заявлению о преступлении.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить.

Считает, что судом нарушено его право на защиту и принцип состязательности, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием прокурора, суд не назначил ему адвоката; о дате судебного разбирательства он не был уведомлен надлежащим образом, копия постановления о назначении судебного заседания ему не направлена, что не дало возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению жалобы, с материалов доследственной проверки не ознакомлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на действия (бездействие) и решения следователя лишь в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Как следует из существа жалобы, заявителем обжалуется допущенное, по его мнению, бездействие прокурора по надзору за деятельностью отдела дознания ОП №, должностные лица которого не уведомили ФИО1 о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении.

Однако указанные действия прокурора не образуют предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не были связаны с осуществлением уголовного преследования, а принятое решение о направлении обращения заявителя в уполномоченный орган для дачи ответа не нарушало конституционных прав заявителя и не затрудняло ему доступ к правосудию.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия предмета обжалования жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции не учел наличие оснований для отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, в связи с чем состоявшееся судебное решение нельзя признать законными обоснованным.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389¹⁵, ч.1 ст. 389¹⁷ УПК РФ.

Вместе с тем, согласно требований ст. 389 ²³УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяя судебное решение и выносит новое судебное решение.

Поскольку жалоба заявителя не содержит оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по ней подлежит прекращению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении права на защиту(ненадлежащее уведомление о дате судебного разбирательства, не направление копии постановления о назначении судебного заседания, не ознакомление с материалов доследственной проверки) и принципа состязательности ( не назначен защитник, ходя в судебном заседании участвовал прокурор), то они признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку поданная заявителем жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить

Производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) прокурора <адрес> – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко