Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области 16 августа 2021 г. о возврате жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району в лице начальника ФИО3, заместителя начальника полиции по ООП ФИО4, и.о. заместителя начальника по ООП ФИО5, врио заместителя начальника полиции по ООП ФИО5, старшего УУП
ФИО6, участкового уполномоченного полиции ФИО7, допущенные ими при осуществлении проверки и возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении депутата Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области пятого созыва
ФИО2 по фактам распространения в его отношении ложной информации, порочащей честь, достоинство и репутацию; признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8, допущенные им при осуществлении предварительной проверки по привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ депутата Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области пятого созыва
ФИО2 по фактам распространения в его отношении ложной информации, порочащей честь, достоинство и репутацию; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц системы прокуратуры Калининского района в лице прокурора района
ФИО9, заместителя прокурора Зелениной А.С., и.о. прокурора Жигаловой Д.Э., и.о. прокурора Мафенбеер О.В., и.о. прокурора
ФИО10, допущенные ими при осуществлении государственного надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением федеральных законов РФ должностными лицами ОМВД России по Калининскому району и старшим следователем Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8, связанные с проведением им проверки по возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении депутата Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области пятого созыва ФИО2; обязать должностных лиц ОМВД России по Калининскому району, прокуратуры Калининского района Тверской области, Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенные нарушения, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела, передаче материалов проверки по подсудности мировому судье для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ депутата Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области пятого созыва ФИО2

Суд принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой дублирует сведения, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Кроме того, указывает, что с сентября 2019 года должностными лицами принимались неправомочные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении депутата ФИО11, проводилась незаконная проверка ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится к делам частного обвинения, а также правом возбуждения уголовного дела в отношении депутатов наделен только руководитель СУ СК РФ Тверской области.

Указывает, что путем нарушения процессуальных сроков должностными лицами, действия которых обжалуются, были созданы условия для прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении депутата ФИО11.

Считает основными виновниками допущенных нарушений должностных лиц Калининской прокуратуры Тверской области, поскольку они не были устранены органами дознания ввиду ненадлежащего надзора прокуратуры.

Обращает внимание, что жалобы, адресованные в Калининскую районную прокуратуру Тверской области, рассматривались с нарушениями сроков.

Далее ФИО1 указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрены требования для содержания жалоб, следовательно, судьей Калининского районного суда Тверской области жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена незаконно. По мнению заявителя, согласно действующему законодательству, он не должен обосновывать нарушение его прав должностными лицами, поскольку правовая оценка их действий (бездействий) возложена на суд.

На основании изложенного просит постановление суда от 16 августа
2021 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равноиныедействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либозатруднитьдоступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии счастями второй-шестой статьи 152настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судье в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, имеются несколько безусловных оснований для возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: согласно п. 7 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ определяется содержанием поданной жалобы и, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Обжалуя незаконность действий (бездействий) приведенных в жалобе должностных лиц, ФИО1 не указывает на конкретные нарушения, допущенные должностными лицами при проверке его заявлений о преступлениях, которые причиняют ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ к правосудию, что препятствует суду определить предмет проверки и принять меры по восстановлению прав заявителя, если будет установлено их нарушение.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание, что в силу ст. 125 УПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2009 г. не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, о возврате жалобы ФИО1 в связи с имеющимися недостатками, препятствующими ее рассмотрению.

Между тем, возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после уточнения предмета обжалования, т.е. не препятствует доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, как выходящих за пределы апелляционного рассмотрения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области 16 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин