Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года, которым

заявителю Ф.И.О.1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной на постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 от 28 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела №11901100022000746, - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления заявителя Ф.И.О.1 и его представителя - адвоката Гезалова А.Н., просивших постановление судьи отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; мнение прокурора Сыч С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя и предлагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 от 28 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела №11901100022000746.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, при этом указывают на то, что судья не проверил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него права на обжалование постановления следователя о возбуждении уголовного дела, которым причинён ущерб его конституционным правам и свободам; суд не учёл того, что, несмотря на то, что, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, по данному делу он допрошен в качестве обвиняемого и указанное обстоятельство легло в основу ходатайства следователя о заключении его под стражу; указывает на то, что между ним и Ф.И.О.7 фактически сложились гражданско-правовые отношения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Несоблюдение данных требований, согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом, исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу судом допущено такое нарушение закона.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. При этом недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Указанные положения закона судом в полной мере не учтены.

Как следует из представленных документов, 28 мая 2019 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 по факту того, что в период со 2 по 11 апреля 2019 года неустановленное лицо в <адрес> путём обмана похитило принадлежащие Ф.И.О.7 денежные средства в размере 1290000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, было возбуждено уголовное дело №11901100022000746 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.4).

Не согласившись с принятым решением о возбуждении уголовного дела, Ф.И.О.1 обжаловал вышеуказанное постановление следователя в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование заявленных требований указав на нарушение его конституционных прав и свобод.

Судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, пришла к выводу, что поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и из содержания постановления о возбуждении уголовного дела не следует о наличии подозрения в причастности к совершению преступления заявителя, следовательно, оснований полагать, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права Ф.И.О.1, либо затруднён его доступ к правосудию, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Ф.И.О.7 от 22 мая 2019 года, из которого следует, что 11 апреля 2019 года он передал деньги в размере 1290000 рублей Ф.И.О.1, который после передачи денег не выходил с ним на связь (л.д.5), и само это заявление явилось предпосылкой для проведения соответствующих следственных действий в отношении Ф.И.О.1, вывод судьи о том, что оспариваемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела не способно причинить ущерб его правам и законным интересам противоречит требованиям закона.

Поскольку судья при вынесении 2 декабря 2019 года постановления по жалобе Ф.И.О.1 допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения гарантированных УПК РФ прав заявителя повлияло на законность и обоснованность судебного решения, и эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы и принять решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1 на постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 от 28 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела №11901100022000746, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-215/2020 (Постановление)