Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 с возражениями старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Макаровой О.О. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 октября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2016 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнение заявителя ФИО1 и прокурора Завьяловой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 1 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области. В жалобе ФИО1 поставил вопрос о признании указанного постановления незаконным и необоснованным, ввиду принятия на основании сфальсифицированных документов. Указывая на заинтересованность следователя в исходе дела, невручение копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок за № пр-15, № пр-15, фальсификацию документов проверок, автор, ссылаясь на правомочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, просил выделить материал в отношении следователя ФИО2 в отдельное производство и направить в органы, осуществляющие уголовное преследование для проведения проверки на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

По результатам рассмотрения заявления судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1, не оспаривая судебное решение в части прекращения производства по его жалобе на постановление старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2016 года, поставил вопрос об отмене постановления в части отказа в удовлетворении остальных требований, изложенных в жалобе, и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В частности, по мнению автор, суд необоснованно и преждевременно отказал в удовлетворении требований в части не ознакомления его с итоговыми решениями по результатам проверок №пр-15, №пр-15, поскольку приведенные материалы суд не исследовал и надлежащей проверки по приведенным в жалобе доводам не провел. Отказ суда в выделении в отдельное производство материала в отношении старшего следователя ФИО2 и направлении в органы, осуществляющие уголовное преследование для проведения проверки на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, по мнению автора, противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, сформулированным в определении от 15 июля 2008 года № 445-О-О, а также положениям ст. ст. 7, 29 УПК РФ. Как полагает автор, выявление и своевременное реагирование суда на не соответствующие требованиям закона действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, позволит устранить на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушение прав его участников. Отдельно автор обращает внимание на допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства, а именно, необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств и заинтересованность председательствующего судьи Штукиной С.Е., выразившуюся в уклонении от исследования доводов, приведенных в жалобе.

В возражениях старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Макарова О.О. считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Завьялова Н.Н. просила апелляционную жалобу и дополнения заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение в полной мере не соответствует указанному требованию закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии и приведенными положениями суд, установив в судебном заседании, что оспариваемое ФИО1 постановление старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области от 1 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Сафоновским межрайонным прокурором Смоленской области 3 октября 2016 года и материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в этой части.

Что касаемо иной части оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении остальных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ отреагировать на факты нарушений, допущенных старшим следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, а именно заявитель просил выделить материал в отношении ФИО2 в отдельное производство и направить для проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 состава преступления, ввиду невручения копии постановлений по результатам проведенных им проверок №пр-15, №пр-15 и фальсификации процессуальных документов.

Рассматривая жалобу заявителя в указанной части по существу и отказывая в ее удовлетворении, суд не учел, что отсутствует предмет рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Заявитель, по сути, поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, однако указанные требования не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, и потому имелись основания для прекращения производства по жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при рассмотрении жалобы заявителей, а также о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отклонении отвода судье, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³,389.²⁰, 389.²¹, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 октября 2016 года в части прекращения производства по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2016 года – оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас