Гражданский кодекс часть 1

защитников обвиняемого Погорова А.М. – адвокатов Арчакова М.У., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 мая 2014г. апелляционные жалобы защитников обвиняемого Погорова А.М. – адвокатов Арчакова М.У., Журавлева В.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2014г., в соответствии с которым

Погорову А. М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, <.......>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного № <...>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав выступление защитников обвиняемого Погорова А.М. – адвокатов Арчакова М.У., Журавлева В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. следственным отделом Управления ФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № <...>.

ДД.ММ.ГГГГг. Погоров А.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Центрального районного суда г.Волгограда Погорову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. Погорову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № <...>.

Срок содержания Погорова А.М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз – постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2014г. до 7 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГг. руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Волгоградской области до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку срок содержания обвиняемого Погорова А.М. под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГг., старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Волгоградской области Башкин В.Г., с согласия заместителя начальника СО УФСБ России по <адрес> Калачева В.В., обратился в суд с ходатайством о продлении Погорову А.М. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, с целью выполнения ряда следственных действий. В обоснование ходатайства следователь указал, что для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо получить заключение инженерно-технической судебной экспертизы сети связи, построенной <.......>, допросить обвиняемых В.В. и Погорова А.М. по её результатам; по получению заключения инженерно-технической судебной экспертизы провести осмотр оборудования <.......>, установленного в Волгоградском филиале ОАО «Ростелеком»; установить и допросить в качестве свидетеля руководителя ООО «Юнит-Телеком», на абонентские номера которого отправлялись отчёты о работе таксофонов <.......> установленных в Волгоградской области; изъять в Управлении Федеральной почтовой службы России по Волгоградской области документы, свидетельствующие об осуществлении Погоровым А.М. почтовых денежных переводов на имена лиц, фактически осуществлявших техническое обслуживание таксофонов; ознакомить с материалами уголовного дела представителя потерпевшего, обвиняемых, их защитников в порядке ст.ст.216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд в установленные законом сроки. При этом, изменение или отмену меры пресечения обвиняемому Погорову А.М. считал нецелесообразным, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое имеет межрегиональный характер, не имеет места жительства на территории Волгоградской области, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, имея доверенность, а также право распоряжаться активами <.......>, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с мошенничеством при получении субсидий на возмещение убытков от оказания универсальных услуг связи, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания противоправного воздействия на иных соучастников преступления, местонахождение одного из которых неизвестно.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Погорова А.М. – адвокат Арчаков М.У. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в ряде постановлений.

Указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания и продления в отношении Погорова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманы и фактически ничем не подтверждаются. Не приведены конкретные относимые и допустимые обстоятельства, подтверждающие обоснованность продления срока содержания Погорова А.М. под стражей, и в оспариваемом судебном решении.

Считает, что Погоров А.М. необоснованно заключён судом под стражу при том, что последний положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, на протяжении длительного времени имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет судимости.

Также судом не учтено, что в совершении того же преступления обвиняется другое лицо – В.В. При этом, исходя из материалов дела, Погоров А.М. и В.В., будучи каждый фактическим руководителем <.......>, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, при работе по одному и тому же договору, независимо друг от друга, совершили преступление – хищение денежных средств при получении субсидий на сумму № <...>, каждый. Вместе с тем, исходя из материалов дела <.......> из бюджета не была выделена сумма в два раза превышающая № <...>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что один из обвиняемых является невиновным, а постановление о его привлечении в качестве обвиняемого и содержание под стражей незаконны.

Полагает, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно условий законности содержания лица под стражей в данном конкретном случае никак не реализованы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости немедленного освобождения Погорова А.М. из-под стражи.

Кроме того в апелляционной жалобе защитник Арчаков М.У. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что вопрос о продлении Погорову А.М. срока содержания под стражей был решён судом в отсутствие потерпевшей стороны.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить Погорова А.М. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Погорова А.М. – адвокат Журавлев В.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального и международного законодательства, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в ряде постановлений.

Указывает, что следователь в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания Погорова А.М. под стражей не представил каких-либо доказательств, которые давали бы основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, не указал сведения о количестве и продолжительности следственных действий, которые необходимо провести по делу.

По мнению защитника, перечисленные следователем в ходатайстве следственные действия, необходимостью проведения которых обусловлено продление срока содержания Погорова А.М. под стражей, должны были быть произведены им в течение длящегося 8 месяцев предварительного следствия. Кроме того, указывает, что по предъявленному Погорову А.М. обвинению все следственные действия, требующие его участия, проведены, а осмотр оборудования, установление и допрос руководителя <.......>, изъятие документации в почтовой службе не требует участия Погорова А.М.

В апелляционной жалобе защитник также указывает на неосновательность и юридическую некорректность довода следователя о невозможности установления истины по делу в случае, если обвиняемый скроется, поскольку в силу ч.5 ст.247 УПК РФ данное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

Указывает, что Погоров А.М. положительно характеризуется, является уважаемым человеком в обществе, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, изначально сотрудничал со следствием, приезжал в г.Волгоград, скрываться не собирается.

С учётом изложенного полагает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания Погорова А.М. под стражей, и просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить Погорову А.М. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением его свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемого Погорова А.М. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Погорова А.М. под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьёй первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.

Судья проверил необходимость продления срока содержания обвиняемого Погорова А.М. под стражей, дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые в апелляционных жалобах доводы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что основания для избрания Погорову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующего продления не отпали и не изменились, что правильно учтено судьёй при продлении срока содержания под стражей.

Судьёй учтено, что Погоров А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, которое носит межрегиональный характер, не имеет регистрации на территории Волгоградской области, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылаются защитники обвиняемого в своих апелляционных жалобах.

С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены Погорову А.М. меры пресечения или изменения её на более мягкую, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку представленными материалами в полном объёме подтверждается необходимость продления обвиняемому Погорову А.М. срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Отмена или изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Продление срока содержания обвиняемого Погорова А.М. под стражей на срок до 9 месяцев 23 суток не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ и связано с необходимостью проведения ряда следственных действий, соблюдения сроков принятия прокурором по делу решения в порядке ст.221 УПК РФ, сроков назначения и проведения предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением.

Объём данных процессуальных действий, вопреки доводам защитника Журавлева В.Ю., приведён в ходатайстве следователя и соразмерен временному периоду, на который обвиняемому продлён срок содержания под стражей (2 месяца).

Особая сложность уголовного дела, дающая основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей на столь длительный срок, обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных действий по делу, в том числе инженерно-технической судебной экспертизы сети связи, что привело к увеличению сроков производства предварительного следствия и невозможности его завершения до истечения ранее установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей (до ДД.ММ.ГГГГг.).

Доводы защитника Арчакова М.У. о необоснованном предъявлении Погорову А.М. обвинения в связи с наличием иного лица, обвиняющегося в совершении того же преступления, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству. При этом суд учитывает, что предварительное следствие по делу до настоящего времени не завершено, что позволяет следователю изменить предъявленное Погорову А.М. обвинение.

Вопреки доводам защитника Журавлева В.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что по уголовному делу длительное время не производятся какие-либо следственные действия. Данные доводы подлежат проверке в порядке ст.123-125 УПК РФ при подаче стороной защиты соответствующей жалобы.

Доводы защитников об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылка защитника Журавлева В.Ю. на возможность проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого не свидетельствует о необоснованности ходатайства следователя и на законность судебного решения не влияет, поскольку требования ч.5 ст.247 УПК применимы лишь на стадии судебного производства по уголовному делу, в исключительных случаях. Завершение предварительного следствия по уголовному делу без участия обвиняемого нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Рассмотрение судом ходатайства следователя в отсутствие представителя потерпевшей стороны, вопреки доводам защитника Арчакова М.У., не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника Журавлева В.Ю., изложенные в судебном заседании, об избрании в отношении второго обвиняемого по делу В.В. более мягкой меры пресечения, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Погорова А.М. под стражей, поскольку вопрос о мере пресечения в силу требований уголовно-процессуального закона подлежит разрешению отдельно в отношении каждого обвиняемого. Представленные материалы свидетельствуют о наличии необходимости в дальнейшем применении в отношении Погорова А.М. ранее избранной меры пресечения.

Обстоятельства, препятствующие содержанию обвиняемого Погорова А.М. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного решения и отмены либо изменения в отношении Погорова А.М. меры пресечения, о чём просят в апелляционных жалобах защитники обвиняемого.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судьёй допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от18 апреля 2014г. в отношении Погорова А. М. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого Погорова А.М. – адвокатов Арчакова М.У. и Журавлева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: обвиняемый Погоров А.М. содержится в <адрес>.