Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджинова А.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года, которым производство по жалобе адвоката Гаджинова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, поданная в интересах обвиняемого С.С.Ц., прекращено.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Гаджинов А.А., действуя в интересах обвиняемого С. С.Ц., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО И.В.В., выразившиеся в не направлении на его адрес электронной почты ответов на ходатайства … года, и возложить обязанность на руководителя следственной группы - старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО И.В.В. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года производство по жалобе адвоката Гаджинова А.А. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А., действующий в интересах С.С.Ц., считает постановление суда не обоснованным и несправедливым. Указывает, что при рассмотрении жалобы суд не придал значения достоверным сведениям и указанным регистрационным входящим номерам, подтверждающим и доказывающим факт получения и регистрации заявленных процессуальных двух ходатайств в ГСУ СК РФ по СКФО и в СК России, а так же не проверил в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и прямые доказательства, факт регистрации и получения направленных ходатайств, с последующим направлением судебного запроса в СК России, а также в ГСУ СК РФ по СКФО, не запросив каким документам были присвоены входящие регистрационные номера …. от … года для подтверждения либо опровержения факта получения заявленных им ходатайств следственным органом - ГСУ СК РФ по СКФО, и его главным следственным органом - СК России, а ограничился лишь запросом следователю И.В.В. Полагает, что судья не объективно и не законно рассмотрел поданную жалобу, проигнорировал заявленные ходатайства, в которых в том числе просилось об участии в судебном заседании С.С.Ц. путем видеоконференцсвязи, чем грубо нарушил право участия обвиняемого С.С.Ц. в суде. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст.108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

При рассмотрении жалобы требования указанной нормы закона суд не выполнил.

Так, в данном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении обвиняемого С.С.Ц., содержащегося под стражей в порядке ст.108 УПК РФ, о судебном заседании, при этом судом не выяснено наличие у обвиняемого ходатайства об участии в этом судебном заседании, не приняты меры по обеспечению участия в нем С.С.Ц. Судом также не учтено обращение адвоката Гаджинова А.А. о желании участвовать его подзащитного в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и об обеспечении доставки С.С.Ц. в зал судебного заседания. Согласно протокола судебного заседания от 27 февраля 2020 года, судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия С.С.Ц. по техническим причинам, поскольку отсутствует возможность связи с изолятором.

Имеющиеся в материале письма в адрес ФКУ СИЗО-6 ФСИН России Республика Северная Осетия-Алания не могут быть признаны надлежащим извещением обвиняемого, поскольку они не подтверждают факт уведомления непосредственно обвиняемого и не содержат сведений о наличии или отсутствии у него ходатайства об участии в судебном заседании. Расписки обвиняемого о получении судебных извещений в судебном материале отсутствуют.

Ненадлежащее извещение обвиняемого о судебном заседании и рассмотрение жалобы в его отсутствие являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, при котором суду первой инстанции необходимо проверить все доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе по направлению ходатайств адвокатом в СК России.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья