Апелляционное постановление № 22К-217/2022 от 24.01.2022 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 22К-217/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

при секретаре Игнатенко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2022 года материал по апелляционной жалобе заявителя Кирика Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Кирика <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП ОП №3 УМВД России по г. Омску, – прекращено.

Выслушав прокурора Герасимову Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кирик Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия УУП ОП №3 УМВД России по г. Омску при рассмотрении заявления по факту причинения Кирику Д.А. телесных повреждений.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2021 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирик Д.А. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд вынес решение без результатов проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Судебное заседание неоднократно откладывалось, для предоставления материала проверки, однако материал предоставлен не был. Считает, что суд не исследовал предмет жалобы, чем нарушил Конституционные права заявителя, ограничил его доступ к правосудию, не предоставив результаты проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Вывод суда о том, что резолюцией начальника ОП№3 УМВД России по г. Омску дано указание провести проверку в порядке КоАП РФ, не основан на законе. Считает, что резолюция начальника не соответствует требованиям Приказа МВД России от 29.08.2019 г. Полагает, что по его заявлению, зарегистрированному в КУСП, должны были провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ. В связи с чем, просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2021 г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления суда и представленных материалов, содержания жалобы, поданной в суд в порядкест. 125УПК РФ, заявитель выражал несогласие с действием УУП ОП №3 УМВД России по г. Омску при рассмотрении его заявления по факту причинения телесных повреждений. Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что в производстве ОП№3 УМВД России по г. Омску находится материал проверки по заявлению Кирика Д.А. по факту причинения ему телесных повреждение 22.06.2021 г. Согласно резолюции начальника ОП №3 УМВД России по г. Омску дано указание провести проверку в порядке КоАП РФ. Определением от 30.06.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, данное определение решением начальника ОП №3 УМВД России по г. Омску от 01.09.2021 г. отменено.

С учетом исследованных материалов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предмет жалобы касается действий сотрудников полиции при проведении проверки сообщения об административном правонарушении, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя о том, что проверку необходимо проводить в ином процессуальном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признан неприемлемым.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормамист. 125УПК РФ и требованиями заявителя. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах сторон, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2021 года о прекращении производства по жалобе Кирика Д.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кирика Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья С.М. Задворнова