Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 25 апреля 2016 года в судебном заседании материал по апелляционной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ директора ООО «ИСК «Алекс-Строй» ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года об оставлении жалобы ООО Инвестиционная Строительная Компания «Алекс-Строй» на постановление старшего следователя следственного отдела по Предгорному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурораАнисимовой О.А.об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Директор ООО «ИСК «Алекс-Строй» ФИО1 обратилась в следственный орган с сообщением о возможном совершении преступлений работниками финансового управления Администрации муниципального Предгорного района Ставропольского края, которые не оплатили выполненные ООО «ИСК «Алекс-Строй» работы в декабре 2012 года по муниципальному контракту, предположив, что целевые бюджетные средства могли быть либо похищены, либо использованы не по назначению.

Старшим следователем следственного отдела по Предгорному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по указанному заявлению ФИО1 о преступлении 29 сентября 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника финансового управления Администрации муниципального Предгорного района Ставропольского края Ц.К.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст.285.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исполняющий обязанности директора ООО «ИСК «Алекс-Строй» ФИО3 обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ указанное постановление следователя ФИО2 в Предгорном районном суде.

Рассмотрев жалобу ФИО3 по существу Предгорный районный суд постановлением от 22 марта 2016 года в её удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Жалоба заявителем не конкретизирована, в ней не указано, чьи действия обжалуются и кто должен устранить допущенные нарушения, обжалуемое постановление следственного органа надлежаще не заверено, жалоба юридического лица не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в следственный орган обращалось другое лицо ФИО1, которая не наделяла ФИО3 соответствующими правомочиями.

При этом суд сделал вывод о том, что постановление вынесено в соответствии со ст.38 УПК РФ уполномоченным лицом, пришедшим к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенного между ними договора.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что суду не представлено надлежащих доказательств нарушения конституционных прав заявителя на защиту, доступ к правосудию, по этому жалоба и по этим основаниям не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе директор ООО «ИСК «Алекс-Строй» ФИО1 не согласилась с судебным решением находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд отказал в удовлетворении жалобы по надуманным основаниям, не предусмотренным в законе. При этом обращает внимание на то, что прежние решения этого же судьи по этому же вопросу неоднократно отменялись вышестоящей судебной инстанцией. Однако, несмотря на это, суд вновь вынес такое же решение.

При этом по существу доводов, изложенных в жалобе, судом ничего не сказано. Считает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии с законом потерпевшим признается не только физическое, но и юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, которое в уголовном процессе выступает в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения с наделением соответствующими правами стороны. Суд систематически ограничивает право на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы ООО ИСК «Алекс-Строй». В связи с изложенным, просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, исполняющий обязанности директора ООО «ИСК «Алекс-Строй» ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Предгорному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу и приняв решение об отказе в удовлетворении жалобы, фактически не проверил изложенные в ней доводы, пришел к противоречивым выводам, указав на то, что жалоба не отвечает требованиям закона и не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, что исключало принятие решения по делу.

При этом суд повторно, несмотря на обязательные указания вышестоящего суда в апелляционном определении от 10.12.2015 года, которым было отменено постановление от 28.10.2015 года о возврате жалобы по этим же основаниям, снова указал в решении, что жалоба заявителем не конкретизирована, в ней не указано, чьи действия обжалуются и кто должен устранить допущенные нарушения, обжалуемое постановление следственного органа надлежаще не заверено, что жалоба юридического лица не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в следственный орган обращалось другое лицо ФИО1, которая не наделяла ФИО3 соответствующими правомочиями.

Однако, несмотря на это суд сделал вывод о том, что постановление (об отказе возбуждения дела) вынесено в соответствии со ст.38 УПК РФ уполномоченным лицом, пришедшим к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенного между ними договора.

Что с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что суду не представлено надлежащих доказательств нарушения конституционных прав заявителя на защиту, доступ к правосудию, поэтому жалоба и по этим основаниям не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ранее отмененном судебном решении от 30.12.2016 года по этому же делу этим же судьей уже был сделан вывод о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как суду не представлено надлежащих доказательств.

То есть, этим судья фактически высказал свою позицию о законности принятого следователем решения, а поэтому с учетом этого и положений содержащихся в статье 63 УПК РФ, он был не вправе участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены ранее принятого им решения по этому же делу.

Таким образом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее путем лишения прав заявителя на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года об оставлении жалобы ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Алекс-Строй» без удовлетворения, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 26.04.2016 года.