Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Сапожниковой М.Н. на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АБДУРАХИМОВУ Бобуржону Баходиржону угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (31 преступление) УК РФ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (31 преступление УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Сапожникова М.Н., выражая несогласие с судебным решением, просит об отмене постановления, поскольку приведенные в ходатайстве органов предварительного следствия выводы о том, что обвиняемый ФИО1 у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и препятствовать производству по делу, объективно не подтверждены; на данном этапе производства по делу проведены все необходимые следственные действия, ФИО1 у. не создавались препятствия в расследовании дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый уведомлен об окончании предварительного следствия и ДД.ММ.ГГГГ приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела; ФИО1 у. не судим, скрываться от предварительного следствия не намерен, готов арендовать жилье в <адрес> для обеспечения возможности своевременной явки к следователю по вызовам и в дальнейшем – в суд, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 у. и его защитник – адвокат Сапожникова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил об отмене судебного решения; прокурор Бикулов К.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследовано постановление о привлечении ФИО1 у. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (31 преступление) УК РФ УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены еще 31 уголовное дело, возбужденное в отношении указанных лиц по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Тейковского районного суда ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО1 у. под стражей следователем мотивировано необходимостью предъявления ему обвинения в окончательной редакции, его допроса в качестве обвиняемого, а также выполнения иных следственных действий, в том числе, требований ст. ст.215-217 УПК РФ, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 у., а также законность его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности ряда умышленных особо тяжких преступлений; данные о личности обвиняемого, который имел временную регистрацию на территории иного субъекта Российской Федерации и срок ее действия в настоящее время истек, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, а также досудебную стадию производства по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в своей совокупности, а мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изложены в обжалуемом постановлении подробно и достаточно, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, что в обжалуемом постановлении мотивировано достаточно.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 у. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При избрании обвиняемому ФИО1 у. и последующем продлении ее срока судом проверялось соблюдение порядка предъявления обвинения и выполнения требований ст.ст. 171-174 УПК РФ. Требования главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, виновности ФИО1 у. в совершении инкриминируемых преступлений, а также не обсуждал вопрос правильности квалификации его действий, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию и установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который не судим, прибыл на территорию Российской Федерации на законных основаниях и имел временную регистрацию на территории иного субъекта Российской Федерации, а также состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, который находится у родственников за пределами Российской Федерации, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 у. менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Сведений о наличии противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора судом первой инстанции не установлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2022 года в отношении АБДУРАХИМОВА Бобуржона Баходиржона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с моменты оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева