Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД РФ по г. Артему ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «...» - ..., отказано

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД РФ по г. Артему ФИО4 о наложении ареста на имущество: ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ООО «...».

Представителем потерпевшего - адвокатом Ларионовым М.Ю. на постановление подана апелляционная жалоба, в которой он с решением не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается на п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, в котором закреплено понятие вещественного доказательства. ... является предметом, на который были направлены преступные действия, является имуществом, которое преступники получили в результате совершения преступления, он обоснованно признан вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в которой установлено, что вещественные доказательства в виде иного имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежит аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Указанная норма носит императивный характер и суд, установив, что следователь просит наложить арест именно на имущество, полученное в результате совершения преступления, – предмет преступного посягательства, обязан был вынести решение об удовлетворении данного ходатайства. Полагает, суд, отказав в удовлетворении ходатайства следователю, прямо нарушил положения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Статья 115 УПК РФ предусматривает основания и регулирует порядок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, обязательным условием наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, исходя из требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, является наличие в представленных материалах достаточных данных, о том, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. N 1-П наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 17.04.2019 года № 18-П наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием экскаватора ... стоимостью ... рублей, принадлежащего ООО «...».

Согласно постановлению следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше ... признан вещественным доказательством, приобщен к делу и передан на хранение потерпевшему ФИО6

Ходатайство следователя, согласно его пояснениям в судебном заседании, обоснованно необходимостью сохранности имущества, являющегося по делу вещественным доказательством.

Рассмотрев ходатайство, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для наложения ареста на указанное в постановлении имущество и принял правильное решение об отказе в его удовлетворении, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как усматривается из материала, следователем не представлено суду не только доказательств, подтверждающих, что ..., зарегистрированный в настоящее время на имя ФИО7 (л.д. 48), получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, так и собственно сведений о наличии по уголовному делу лица с таким правовым статусом (подозреваемого, обвиняемого).

Согласно сведениям, сообщенным суду апелляционной инстанции заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему ФИО8, статуса подозреваемого по уголовному делу № никто не имеет, уголовное дело в мае 2019 года приостановлено следователем на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенного закона и правовую позицию Конституционного Суда, принятое судом первой инстанции постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «...», - экскаватор ..., является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя произведено судом с соблюдением требований ст. ст. 29, 165 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе досудебного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 апреля 2019 года по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД РФ по г. Артему ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «...», - ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович