Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд <адрес> поступила жалоба обвиняемого Б. от ДД.ММ.ГГГГ на действия следователя, отказавшего в удовлетворении его ходатайств.

Ознакомившись с жалобой в порядке подготовки к судебному заседанию, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии её к рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый просит постановление судьи отменить, признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения, указывая, что статья 125 УПК РФ не предусматривает возможность отказа в принятии жалобы, но предусматривает участие в судебном заседании заявителя и его защитника; он обжалует не ход следствия, а необоснованность отказа следователя поставить дополнительный вопрос эксперту, что нарушает равенство сторон и затрудняет его доступ к правосудию; он не знает, кем проходит по делу, в чём обвиняется, т.к. ему не предъявлено обвинение; следователь расследует уголовное дело №, а суд вынес постановление по уголовному делу №; он не получил ответа на ходатайство о постановке вопроса о воздействии психотропных веществ на психику человека;

в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что отказ следователя поставить эксперту дополнительные вопросы препятствует его доступу к правосудию, поскольку заданные следователем вопросы не дают суду требуемой для принятия справедливого решения полноты, и приводит вопросы, которые он считает законным и справедливым задать эксперту.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив жалобу обвиняемого, суд первой инстанции отметил, что согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений о производстве следственных действий, что направление хода предварительного следствия не входит в компетенцию суда, что решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого не причиняют ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционная инстанция находит данное решение правильным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решения, предусмотренные ч.5 ст.125 УПК РФ, выносятся судом по результатам рассмотрения жалобы по существу. В данном случае суд, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, обоснованно – в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) – отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы не назначалось, ни обвиняемый, ни его защитник о возможности участия в нём не извещались.

Неполнота информации, требующейся, как полагает обвиняемый, для принятия правильного и справедливого судебного решения, не является – с учётом предстоящего судебного разбирательства уголовного дела по существу – обстоятельством, препятствующим доступу обвиняемого к правосудию и, соответственно, предметом обжалования, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о номере расследуемого уголовного дела, о неполучении им ответов на ходатайства, а равно утверждение, что ему не предъявлено обвинение – хотя в представленных материалах имеется копия вынесенного по уголовному делу № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, – не подлежат рассмотрению при проверке обоснованности отказа в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Б. без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО4