Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и возражением на нее помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Морозова А.Ю. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 октября 2016 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и возражения на нее, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указал, что 30 мая 2016 года ФИО3 было подано заявление в МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области ФИО4 и ФИО5 за превышение должностных обязанностей и оставлении человека в опасности. Однако, заявление не было рассмотрено в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и в следственный комитет по подведомственности не направлялось. С учетом изложенного ФИО1 просил признать незаконными действия МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области о переносе его заявления о преступлении от 30 мая 2016 года КУСП № 2270 в журнал учета письменных обращений граждан и обязать МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области передать заявление о преступлении от 30 мая 2016 года КУСП № 2270 в следственный комитет для проведения проверки действий сотрудников ДПС в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения заявления судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование, автор, подробно излагая обстоятельства конфликта, произошедшего 29 мая 2016 года между ФИО1 и сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области ФИО4 и ФИО5, указывает, что обращение ФИО3 содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения. Поскольку приведенные требования закона выполнены не были, автор, полагает незаконными действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский», которые не направили сообщение о совершенном преступлении в следственный комитет для проведения проверки. Кроме того, по мнению автора, имевшее место судебное разбирательство не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным составом суда. По мнению автора, председательствующий судья была косвенно заинтересована в исходе дела ввиду того, что ранее работала следователем. Заявленный председательствующему судье отвод, по мнению автора, был необоснованно отклонен.

В возражениях помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Морозов А.Ю. находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции были проверены доводы жалобы ФИО1, исследованы все необходимые материалы, выслушаны аргументированные выступления представителей МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области ФИО6, ФИО7 по обстоятельствам дела, а также позиция прокурора. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Так, из представленных суду материалов видно, что поданное ФИО3 29 мая 2016 года заявление на действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области было перенесено в журнал учета письменных обращений граждан, о чем ФИО3 была проинформирована врио начальника МО МВД России «Дорогобужский» путем направления сообщения (л.д.№). По поступившему заявлению была проведена служебная проверка, не установившая фактов, указанных в жалобах ФИО3 28 июня 2016 года по результатам проверки ФИО3 направлен письменный ответ (л.м.№).

Таким образом, указанное заявление ФИО3 было рассмотрено в соответствии с положениями Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной соответствующим Приказом от 29 августа 2014 года № 736. О результатах рассмотрения обращений ФИО3 была своевременно проинформирована в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, судом были тщательно проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области какого-либо нарушения закона, в том числе требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 допущено не было и ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено.

Доводы жалобы о том, что обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит законными и основанными.

Доводы жалобы о том, что жалоба заявителя ФИО1 была рассмотрена незаконным составом суда, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³,389.²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 октября 2016 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Курпас