Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата изъята , вынесенное дознавателем ОД МО МВД России «Тулунский» В.

Заслушав выступления заявителя Г. , поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Г. обратился в Т. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата изъята , вынесенное дознавателем ОД МО МВД России «Тулунский» В.

Постановлением Т. от Дата изъята жалоба заявителя Г. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено незаконно, поскольку оно было принято по ненадлежащим заверенным копиям либо дубликатам отказного материала по заявлению потерпевшего Б.

Считает, что сроки возбуждения уголовного дела пропущены, а оснований для возбуждения дела не имелось.

Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ его доводы не были исследованы судом надлежащим образом и не получили своей оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение УПК РФ в судебном заседании ему не была предоставлена возможность после выступления прокурора выступить с правом заключительной реплики, что существенно нарушает его права.

Ссылается на то, что незаконное возбуждение уголовного дела существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку он уже больше года подвергается незаконному уголовному преследованию.

Считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Г. старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Панова Е.В. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объёме отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушакова О.П., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагала постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав заявителя, прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судам надлежит проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты, и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, убедился в наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята дознавателем ОД МО МВД России «Тулунский» В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Г. .

Так, в ходе проверки было установлено, что Дата изъята , около 23 часов, гр. Г. находясь на придомовой территории <адрес изъят>, расположенного по <адрес изъят>, вооружившись бесствольным аэрозольным пистолетом «Удар-М2», который использовал в качестве оружия, нанёс телесные повреждения в виде – химического ожога конъюнктивы 1 степени обоих глаз, причинившие лёгкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровью на срок до 21 дня, Б.. В связи с чем, Дата изъята дознавателем ОД МО МВД России «Тулунский» В. было принято решение о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Г. О принятом решении были надлежащим образом уведомлены заявитель, прокурор и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Г. явилось заявление Б. от Дата изъята , согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата изъята произвело в него три выстрела, угрожая расправой, причинив ему телесные повреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на представленном материале.

Убедился суд и в том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом – дознавателем ОД МО МВД России «Тулунский» В., в рамках полномочий, предусмотренных ст. 41 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые, вопреки доводам жалобы, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, где отражены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые позволили дознавателю принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам указанного преступления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал материалы, подтверждающие обоснованность возбуждения уголовного дела Номер изъят в отношении Г. , а также материалы доследственной проверки по заявлению Б.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя Г. рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. вынесено в строгом соответствии со ст. 146 УПК РФ, поскольку в нём указаны дата, время и место его вынесения, указание на лицо, его вынесшее, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело.

Доводы заявителя о том, что ранее он был ознакомлен с заявлением о возбуждении уголовного дела от другой даты, с указанием иного времени в нём – по сути, сводятся к переоценке доказательств, а потому являются несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, дата вынесения постановления и дата его направления прокурору, заявителю, лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело не влияют на законность принятого дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела, а также не ставит под сомнение тот факт, что повод и основание для возбуждения дела у дознавателя имелись. Доводы заявителя в данной части также были проверены судом первой инстанции путём вызова в зал судебного заседания руководителя ОД МО МВД России «Тулунский» Киселёвой С.В. и дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» В.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и в части того, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по которым уголовное дело в отношении Г. не могло быть возбуждено, не усматривается, поскольку таковые отсутствуют в материалах, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, действуя в рамках оперативного судебного контроля на стадии досудебного производства, обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного следствия и возможного судебного разбирательства, таких как квалификация действий Г. или оценку действиям потерпевшего Б. Выяснение этих вопросов могло повлечь проведение параллельного судебного разбирательства по вопросам, которые являются предметом исследования органов следствия.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по существу ему не было предоставлено право выступить с заключительной репликой, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку данный довод апелляционной жалобы заявителя Г. признан замечанием на протокол судебного заседания, которое рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и отклонено. Доводы заявителя Г. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено по ненадлежаще заверенным копиям либо дубликатам отказного материала по заявлению Б., не влияют на законность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя А.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя Г. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Т. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата изъята , вынесенное дознавателем ОД МО МВД России «Тулунский» В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская