Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ц.Н.И. и Ц.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области С.,

заслушав пояснение заявителя Ц.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявители Ц.Н.И. и Ц.Д.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области (далее - СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области) С., выразившееся в неразрешении их ходатайства об ознакомлении с материалом проверки по заявлению Ц.Н.И. и Ц.Д.В. о признании незаконными действий следователя Ф.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года жалоба Ц.Н.И. и Ц.Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ц.Н.И. и Ц.Д.В. выражают несогласие с постановлением суда, полагают, что оно подлежит отмене. Указывают, что судом не даны мотивированные ответы на доводы жалобы. Полагают, что контрольное производство № 01-91ж-2015 сфабриковано, поскольку не было представлено в суд первой инстанции 21 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 16 мая 2017 года и 18 мая 2017 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове оперативной группы для составления протокола об обнаружении факта служебного подлога. Ответ от 20 марта 2017 года они не получили, реестр не является доказательством. Выражают несогласие с выводом суда о том, что не нарушен срок рассмотрения их ходатайства. Просят постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, изучив материал контрольного производства № 01-91ж-2015 по обращению Ц.Н.И. и Ц.Д.В., обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе о бездействии руководителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области С., не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Из материала контрольного производства № 01-91ж-2015 усматривается, что 22 февраля 2017 года в СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области поступило ходатайство Ц.Н.И. и Ц.Д.В. об ознакомлении с материалом проверки по их заявлению о признании незаконными действий следователя Ф.

20 марта 2017 года заместителем руководителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области К. рассмотрено ходатайство заявителей, указано о невозможности ознакомления ввиду отсутствия материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя Ф., поскольку соответствующая проверка не проводилась. Обращение Ц.Н.И. и Ц.Д.В. о несогласии с действиями следователя Ф. рассмотрено и заявителям дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Ответ заместителя руководителя следственного отдела К. направлен заявителям 21 марта 2017 года, что подтверждается реестром на корреспонденцию, сданную в почтовое отделение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о бездействии руководителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области С. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод заявителей Ц.Н.И. и Ц.Д.В. о немотивированности выводов суда является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр не подтверждает факт направления почтовой корреспонденции, сводится к переоценке доказательств и не подлежит удовлетворению.

Представленным материалом подтверждается (л.д. 40, 52), что заявитель Ц.Н.И. ознакомилась с материалом контрольного производства № 01-91ж-2015, в том числе и с ответом заместителя руководителя следственного отдела.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации материалов контрольного производства № 01-91ж-2015 объективно ничем не подтверждены, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалом проверки, о том, что ответ заместителя руководителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области К. заявителями ФИО10 не получен, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя Ц.Н.И. о вызове оперативной группы для составления протокола об обнаружении факта служебного подлога рассмотрено судом в порядке ст. 271 УПК РФ, вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения судом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом даны мотивированные ответы на доводы жалобы, являющиеся предметом судебного рассмотрения, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание, что в настоящее время заявители Ц.Н.И. и Ц.Д.В. в своих правах не ограничены.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ц.Н.И. и Ц.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н.И. и Ц.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев