Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 16 марта 2018 года, которым

- признанно законным производство обыска в жилище по адресу по адресу: <адрес>

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной В.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 16 марта 2018 года признанно законным производство обыска по месту жительства ФИО13, по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО13 полагает постановление незаконным, поскольку нарушено гарантированное ему Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища, считает, что вынесенное дознавателем постановление о производстве обыска в жилище по месту его проживания в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ без получения судебного решения, незаконно. Полагает, что у дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО10 отсутствовали основания не терпящие отлагательства и исключительные обстоятельства для производства обыска в жилище. Считает, что у дознавателя отсутствовали законные основания для проведения обыска в жилище, предусмотренные п.1 ст. 182 УПК РФ. Утверждает, что дознавателем при проведении обыска были грубо нарушены требования ч.11 и 15 ст. 182 УПК РФ, не был допущен адвокат Ярошенко А.В., прибывший по просьбе ФИО13 15.03.2018 к месту его проживания, а также ему не была вручена копия протокола обыска. Не согласен с тем, что обыск проводился в целях обнаружения разыскиваемого лица - его сына ФИО7, поскольку в отношении него мера пресечения не избиралась, его розыск не объявлялся.

Просит постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 16 марта 2018 года отменить, вынести новое решение о признании незаконным постановления дознавателя о проведении обыска в жилище.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при проверке законности проведения дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>ФИО10 обыска в жилище по адресу: <адрес> «А», в полной мере соблюдены требования ст.182 УПК РФ.

Так, судом установлено и подтверждено имеющимися материалами, что 4.09.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту того, что 3 сентября 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО7, находясь около автостанции расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, держа в руке предмет похожий на гранату, высказал в адрес ФИО8 угрозу убийством, которую последний для себя воспринял реально.

В постановлении о производстве обыска в жилище, дознаватель указал, что в ходе производства дознания по данному уголовному делу ФИО7 необходимо было ознакомить с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

10.03.2018 по телефону №ФИО7 пояснил, что желает ознакомиться с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником Ярошенко А.В.

12.03.2018 защитник Ярошенко А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела. При неоднократном посещении по месту проживания ФИО7, а именно по адресу: <адрес> «А», дом был закрыт. При осуществлении звонка на телефон ФИО7, последний пояснил, что находится в г<адрес>, где проходит лечение.

12 марта 2018 года по телефону Узловой больницы <адрес><адрес>», сотрудники больницы сообщили дознавателю ФИО10, что ФИО7 за помощью к врачу не обращался.

14 марта 2018 года ФИО7 был объявлен в розыск.

Согласно рапорту ст.о/у ФИО9, в результате проведенных оперативных мероприятий было установлено, что ФИО7 скрывается по месту проживания своего отца – ФИО13, зарегистрированного и проживающего <адрес> «А».

Обыск - это урегулированное уголовно-процессуальным законом, обеспеченное государственным принуждением действие, заключающееся в обследовании помещений (жилища), участков местности и граждан в целях отыскания и изъятия предметов, документов, ценностей и (или) трупа, могущих иметь значение для уголовного дела, свидетельств их принадлежности конкретному лицу, а равно для отыскания разыскиваемого лица - задержания преступника либо освобождения пострадавшего, таким образом, дознаватель действовал с учетом требований ч. 16 ст. 182 УПК РФ.

В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение трех суток с момента начала производства следственного действия обязан уведомить суд и прокурора о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола следственного действия, для проверки законности о его производстве.

Поскольку у дознавателя имелись основания полагать, что ФИО7 вводит в заблуждение органы дознания и находился по месту жительства, а именно по адресу: <адрес> «А», в целях объективного расследования данного уголовного дела, а также установления местонахождения ФИО7, 15.03.2018 был произведен обыск в жилище ФИО7 без получения судебного решения, о чем уведомлением от 16.03.2018, было сообщено прокурору Ханкайского района и в Ханкайский районный суд Приморского края.

В ходе обыска 15.03.2018 года было установлено, что разыскиваемый ФИО7 находится по адресу: <адрес> «А».

Таким образом, судом было установлено, что дознаватель, действуя в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах своих полномочий, в целях объективного расследования уголовного дела, а также установления местонахождения подозреваемого ФИО7, соблюдая требования ч.5 ст. 165 УПК РФ, при наличии оснований для производства обыска в случае не терпящего отлагательства, произвел обыск в жилище без получения судебного решения на законном основании.

Суд, признав действия дознавателя законными и обоснованными, надлежащим образом мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение законное, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО13 относительно нарушенного права на неприкосновенность жилища, оценка действий должностных лиц при проведении самого обыска, не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность следственного действия. Кроме того, доводы жалобы о том, что в отношении сына заявителя – ФИО7 не избиралась мера пресечения, розыск не объявлялся, также не могут оцениваться апелляционной инстанцией при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности судебного решения, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке судом при вынесении итогового решения по делу, кроме того, не соответствуют фактическим данным доводы о том, что ФИО7 не объявлялся в розыск.

Доводы апелляционной жалобы о невручении копии протокола обыска, также не основаны на представленных материалах, поскольку согласно изученного судом апелляционной инстанции протокола л.д.14-16, копия протокола обыска по адресу: <адрес> «А», проведенного 15.03.2018 дознавателем ФИО10, в этот же день вручена ФИО13, о чем в протоколе имеется его подпись.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 16 марта 2018 года, которым признанно законным производство обыска в жилище ФИО13 по адресу по адресу: <адрес> «<адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина