Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванцовой Г.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО14 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Иванцовой Г.В. о признании бездействия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Иванцовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Калько Е.Н., полагавшей оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л а :

Приговором Тверского областного суда от 30 сентября 2009 года ФИО1 ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе разбойного нападения и убийства семьи <данные изъяты>, и осуждены к пожизненному заключению.

Этим же приговором оправдан ФИО17, участие которого в банде по версии следствия, выразилось в сборе информации о <данные изъяты>, укрытии исполнителей, оружия и похищенного имущества, а уголовное дело в этой части направлено в СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области для производства предварительного расследования и установления причастных к преступлению лиц.

20 марта 2014 года постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В рамках возбужденного уголовного дела начальнику УУР УМВД России по Тверской области дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

22 марта 2014 года постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием в рамках исполнения поручения какой-либо информации, подлежащей проверке, и выполнением всех необходимым следственных действий в отсутствие обвиняемого.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Иванцова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО18 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 незаконным и необоснованным, отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцова Г.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, которым будут устранены допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод ФИО1 ФИО19 В обоснование указывает, что выводы суда основываются на приговоре Тверского областного суда от 30 сентября 2009 года, которым дана объективная оценка роли осужденных участников преступления в отношении семьи <данные изъяты> в г. Кимры Тверской области в 2006 году, в том числе и ФИО1 ФИО20 однако суд не учел, что этим же приговором не установлены и не осуждены иные причастные к данному преступлению лица, и в связи с этим 20 марта 2014 года предварительное следствие возобновлено. При этом органами следствия не использовано в достаточной степени время, предоставленное им уголовно-процессуальным законом, для доследования данного эпизода преступления, являвшегося предметом рассмотрения Тверским областным судом в 2009 году, не дана надлежащая объективная оценка роли иных лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10 в преступлении в отношении семьи <данные изъяты> в г. Кимры.

Также адвокат Иванцова Г.В. в своей жалобе ссылается на то, что в результате бездействия органов следствия причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 ФИО21 затруднен его доступ к правосудию, он лишен права на справедливое, полное, объективное доследование данного преступления. Считает, что суд не учел материалов, приложенных к жалобе, и не дал им надлежащей оценки, которые позволяли суду прийти к иному выводу о том, что бездействия органов следствия повлекли для ФИО1 ФИО22 негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под законностью того или иного процессуального решения или действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, понимается соответствие процессуального решения или действия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, правильно установив фактические обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемого заявителем решения, правильно указав, что постановление о приостановлении предварительного следствия принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, оформлено и мотивировано надлежащим образом.

Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, и которые могли бы повлиять на вывод о законности и обоснованности постановления о приостановлении производства по уголовному делу, судом первой инстанции проверены.

Кроме этого, суд справедливо отметил, что следователь является лицом, процессуально независимым, самостоятельно направляющим ход расследования.

Доводы жалобы о том, что в результате бездействия органов следствия затруднен доступ ФИО1 ФИО23 к правосудию, и он лишен права на справедливое, полное, объективное доследование уголовного дела, ничем не обоснованы. Само по себе непривлечение одного из соучастников преступления к уголовной ответственности не может нарушать права заявителя и повлечь для него негативные последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Иванцовой Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор, и предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2016 года по жалобе адвоката Иванцовой Г.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий