Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО10 Р.Д. о временном отстранении от должности директора МБОУ «СОШ №» <адрес>ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ФИО1 установлено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО9 и подозреваемого ФИО1, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Агаев просит отменить постановление суда о временном отстранении его от занимаемой должности отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указано, что в представленном следователем материале нет достоверных данных, подтверждающих необходимость применения в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности.

По причине того, что директор МБОУ «СОШ №» ФИО1 находился на больничном, оперативные работники, которые проводили проверку в указанной школе, изъяли только черновики, в которых не было подписей членов комиссии по распределению стимулирующих выплат, не были изъяты подлинники документов, и поэтому, руководителем СУ СК России по РД в постановлении о возбуждении уголовного дела указал, что ФИО1, в нарушении установленного порядка распределения стимулирующей части фонда оплаты труда, явно выходя за пределы своих полномочий, единолично, подписал приказ № от <дата> «О выплатах стимулирующей части за второе полугодие 2020 года», на основании которого учителям МБОУ «СОШ №» произведены выплаты стимулирующего характера за второе полугодие 2020 года в сумме №, образовавшейся в результате экономии средств фонда оплаты труда.

В качестве основания в данном приказе указан протокол заседания комиссии от <дата>, которое фактически не проводилось.

В последующем, в период с 09 по <дата>, ФИО1 через своего заместителя ФИО5 под предлогом приобретения оргтехники для нужд школы организовал незаконный сбор части выплаченных стимулирующих выплат у учителей в об щей сумме №, чем существенно нарушил их права.

О том, что комиссия <дата> заседалась, свидетельствует протокол № заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат и премий.

Оргтехника была приобретена по инициативе самих учителей, и после обсуждения вопроса приобретения оргтехники в комиссии, и приобретенная техника поставлена <дата> на баланс МБОУ «СОШ №» <адрес>.

То есть, Каспийским городским судом решение об отстранении ФИО1 принято без проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В представленном следователем с ходатайством материале нет никаких данных, которые свидетельствуют о подозрении ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Ни одного из перечисленных действий ФИО1 совершено не было. Явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, ФИО1 также не совершил.

ФИО1 всю свою жизнь занимал руководящие должности в городе. В частности работал начальником отдела экономики Каспийской городской администрации, начальником управления образования, начальником Контрольно-ревизионного отдела Каспийской городской администрации, директором МУП «Управление по благоустройству города», директором МБОУ «СОШ №» <адрес> с 2012 года. В 2019 году признан лауреатом конкурса «100-лучших школ России», ФИО1 отмечен почетным знаком «Директор года - 2019». ФИО1 не скомпрометировал себя нигде, работал честно, порядочно, вкладывая всю свою силу и энергию в работу, никто на него не жаловался.

Нет жалобы на него и в настоящее время, что свидетельствует о том, что ущерб никому не был причинен, решение о приобретении оргтехники было принято комиссией по распределению стимулирующих выплат и премий по инициативе самих учителей, которым выплачивалась премия.

В СО по <адрес> СУ СК России по РД зарегистрирован рапорт оперативного работника об обнаружении признаков преступления, а не заявление физического лица, права и интересы которого нарушены.

До предъявления ФИО1 обвинения, нет необходимости отстранения его от занимаемой должности.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. ст.111 ч. 1 п. 3, 29 ч. 2 п. 10, 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ст.114 ч.1 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов, приложенных к ходатайству, <дата> руководителем СУ СК РФ по РД ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

Из постановления следует, что ФИО1 являясь директором МБОУ «СОШ №» <адрес> в нарушении установленного порядка распределения стимулирующей части оплаты труда находясь по адресу <адрес> «а» явно выходя за пределы своих полномочий единолично подписал приказ № от <дата> «О выплатах стимулирующей части за второе полугодие 2020 года» на основании которого учителям МБОУ «СОШ №» произведены выплаты стимулирующего характера за 2 полугодие 2020 года в сумме № рублей образовавшейся в результате экономии средств фонда оплаты труда. В обосновании указанного приказа указан протокол заседания комиссии от <дата>, которое фактически не проводилось.

В последующем ФИО1 через своего представителя с 09 по <дата> под предлогом приобретения оргтехники для образовательного учреждения организовал незаконный сбор части выплаченных стимулирующих выплат на общую сумму №.

В ходатайстве о временном отстранении подозреваемого от должности возбужденном перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа указано, что находясь в должности директора МБОУ «СОШ №» ФИО1 имеет возможность влиять на подчиненных ему сотрудников с целью изменения ими показаний и дачи ложных показаний, а также изымать и уничтожать имеющие значение для следствия документацию, тем самым воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

С указанными доводами обоснованно согласился суд первой инстанции, и с учетом, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности направлена на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, принимая во внимание, что необходимо исключить возможность его воздействия на других сотрудников образовательного учреждения, которые являются свидетелями по уголовному делу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса о временном его отстранении от выполнения должностных обязанностей. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что у органа следствия не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, судом решение об отстранении ФИО1 принято без проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, им не совершены действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанные вопросы не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о временном отстранении подозреваемого либо обвиняемого от должности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО10 Р.Д. о временном отстранении от должности директора МБОУ «СОШ №» <адрес>ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8