Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Караева Х.А.,

адвоката Юсупова Х.И.,

при секретаре Юсупова З.М.,

рассмотрел в судебном заседании от 09 декабря 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Юсупова Х.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Дербентского городского суда РД от 24 ноября 2015 г., которым мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, прож; <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 24 января 2016 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Юсупова Х.И., просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Юсупова Х.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако суд, без наличия свидетельств подтверждающих нарушений избранной меры пресечения, при отсутствии изменений оснований избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, необоснованно изменил меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

При этом, по мнению заявителя, суд нарушил требования ч. 1 ст. 108 и 89 УПК РФ, которыми установлен запрет на использование результатов ОРМ, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. По мнению заявителя, судом было предопределено решение по делу ФИО1

При этом приводятся ссылка по Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, указывая на то, что судом не учтены указания приведенные в нем. Также по мнению адвоката, следственными органами нарушены требования ст. 97 УПК РФ, т.е. не представлены суду достоверные сведения подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, судом принято в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы ходатайства следователя, что ФИО1 находясь на свободе, оказывает давление на родственников содержащегося под стражей ФИО2 с целью изменения показаний в угоду подсудимому ФИО1 при этом, подсудимый ФИО6 подтвердил данное обстоятельство, указанное в рапортах сотрудников полиции.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 24 ноября 2015 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 24 января 2016 г., включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юсупова Х.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов