Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника М. - адвоката Оборотовой Т.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть по 10 августа 2021 года.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2020 года № СО № отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

29 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

1 января 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением №.

26 января 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 января 2021 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан М.

27 января 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

28 января 2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 марта 2021 года.

24 марта 2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска срок содержания М. под стражей продлен на 02 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 10 июня 2021 года.

17 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года по ходатайству следователя обвиняемому М. в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть по 10 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оборотова Т.Н. в интересах обвиняемого М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что особая сложность уголовного дела, которая должна являться основанием для продления срока содержания пол стражей на срок более шести месяцев, следователем не доказана. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышел за пределы доводов органов следствия, обосновывающего особую сложность уголовного дела.

Обращает внимание суда на то, что довод следователя о необходимости установления других фигурантов по делу, носит предположительный характер, то есть данный довод нельзя проверить участникам процесса.

Указывает, что из представленных материалов следует, что М. не вменяется совершение преступления в составе какой либо группы, поэтому можно предположить, что установление новых фигурантов по делу не влияет на оценку его действий, а ходатайство следователя не содержит такого обоснования. Полагает, что избранная в отношении М. мера пресечения является чрезмерно суровой, не соответствующей личности обвиняемого. Обращает внимание суда на то, что доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не были опровергнуты в суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на положения п.п. 1, 2 ст. 109 УК РФ. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости избрания в отношении такого лица столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд первой инстанции обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание суда на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления стражи в виде заключения под стражу.

Ссылается на положения п. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 22 Конституции РФ.

Указывает, что предположение органов следствия о том, что к совершению преступления в отношении О. могут быть причастны сотрудники (данные изъяты), что послужило основанием для соединения уголовных дел в одно производство, на протяжении шести месяцев предварительного следствия не нашло своего подтверждения.

Ссылается на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о назначении по уголовному делу большого числа экспертиз, на которые указывает следователь в своем ходатайстве.

Полагает, что ходатайство следователя нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о праве на осуществление правосудия в разумный срок. Считает, что доводы следователя о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, обвиняемый М. может согласовать позицию со свидетелями по делу, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Свидетелей, которым поступали бы угрозы со стороны обвиняемого М., суду предоставлено не было.

Указывает, что вопреки доводам следователя, М. является сотрудником младшего звена (данные изъяты) и не имеет возможности влиять на сохранность или изменение содержания доказательств по делу. Считает, что М. согласно должностной инструкции не обладает таким административным ресурсом, что свидетельствует о надуманности доводов следователя.

Обращает внимание суда на то, что по факту причинения вреда потерпевшему органами предварительного следствия стали проводиться проверки еще с ноября 2020 года, однако зная о проведении проверок, обвиняемый не скрывался от органов следствия, являлся по первому вызову следователя для допросов, подкупом и уговором свидетелей по делу не занимался.

Считает, что в отношении обвиняемого М. имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 107 УПК РФ, поскольку у него имеется постоянное место жительства, а также согласие собственника на его проживание в нем. Указывает на то, что М. имеет постоянное место работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется как по месту жительств, так и по месту работы. Супруга обвиняемого в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается соответствующей справкой. При таких обстоятельствах, полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей, является чрезмерно суровой для обвиняемого.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого М.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник - адвокат Рубахин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому М. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому М. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Так, суд обоснованно указал, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как до настоящего времени органами следствия не в полной мере установлены все свидетели совершенного преступления и собраны не все доказательства, может принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу.

Кроме того, являясь оперуполномоченным оперативного отдела (данные изъяты), М. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в силу занимаемой должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела (данные изъяты), обладая значительным административным ресурсом и обширным кругом знакомств как среди руководителей подразделений (данные изъяты) России по <адрес изъят>, так и среди лиц, придерживающихся криминальных взглядов.

Кроме того, суд учитывал указанные в ст. 99 УПК РФ сведения о личности М., то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, не судим, положительно характеризуется, вину признает. Между тем, перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам адвоката, характеристики, благодарственные письма и заявления, приобщенные стороной защиты в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Время, на которое органы следствия просят продлить содержание под стражей обвиняемого, является разумным, сопоставимым с объемом следственных действий, которые необходимо выполнить.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела и его сложности.

Ссылку автора жалобы на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о назначении по уголовному делу большого числа экспертиз, на которые указывает следователь в своем ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку отсутствие в представленном материале копий постановлений о назначении по делу судебных генетической и комплексной (генетической и биологической), почерковедческой экспертиз, в целом не могут свидетельствовать о том, что данные экспертизы по делу следователем не назначались. Оснований не доверять указанному доводу следователя в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными полагает суд апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о праве на осуществление правосудия в разумный срок, поскольку представленные материалы опровергают доводы адвоката и свидетельствуют о том, что расследование по уголовному делу ведется без нарушения указанной процессуальной нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при принятии решения судом учитывалась особая сложность данного уголовного дела, содержащего большое количество соединенных уголовных дел, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Несогласие стороны защиты с доводами следователя в данной части также не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого М. такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на что указывала сторона защиты в своей жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии у М. намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого.

Указание суда на тяжесть преступления, в котором обвиняется М., не противоречит требованиям Конституционного Суда и положениям уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения, включая домашний арест, и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника – адвоката Оборотовой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оборотовой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова