Гражданский кодекс часть 1

которым осужденному отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по городу Пятигорску Ставропольского края ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в его адрес копий принятых по уголовному делу № 128130502002 решений; о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СО ОМВД России по городу Пятигорску Ставропольского края ФИО3 от 13 февраля 2015 года о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления суда, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; суд не предпринял меры по его извещению и обеспечению его участия в судебном заседании, чем нарушил его конституционные права и обязанности; судом не учтено, что с момента возбуждения уголовного дела 26 сентября 2013 года и до момента его прекращения 13 февраля 2015 года он не получал документов из СО ОМВД России по городу Пятигорску Ставропольского края о процессуальных действиях по данному уголовному делу, по которому он признан потерпевшим; судом не учтено, что следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску Ставропольского края ФИО3 нарушены требования ст. 42 УПК РФ, как и не учтён его процессуальный статус; просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 10 Постановления пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрении я судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», - в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из представленных материалов и содержания жалобы ФИО1 следует, что его права, как заявителя, были нарушены вследствие его неизвещения о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Назначая судебное заседание по жалобе ФИО1, суд, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, ненадлежащим образом известил участников судебного заседания, подлежащих вызову в судебное заседание.

Согласно представленным материалам, суд не принял никаких мер для извещения ФИО1, который отбывает наказание в виде лишения свободы, о чём свидетельствует отсутствие в материалах дела расписки о вручении ему извещения о назначении судебного заседания, при этом рассмотрел доводы жалобы по существу, в отсутствие заявителя Н.Б.МБ., либо его представителя.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года.

Отменяя постановление суда, необходимо передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 п. 4 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года, которым осужденному отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить;

материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода