Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО9 и ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9, в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 27.12.2018г., которым продлен срок наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения адвокатов ФИО9 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

<дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о совершении с неустановленными лицами хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 в особо крупном размере – 60 млн. рублей.

По ходатайству органа предварительного следствия постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на имущество, принадлежащее ФИО1, был наложен арест до <дата>, который <дата> судом продлен до <дата>.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок наложения ареста на имущество ФИО1 по ходатайству следователя продлен до <дата>.

17.12.2018г. срок предварительного следствия продлен до 03.05.2019г.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО8 ходатайствовал перед судом о продление срока наложении ареста до <дата> на вышеуказанное имущество, указывая, что основания, приведенные судом при принятии решения о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно:

автомобиль модели «Lexsus LX570» за государственным регистрационным знаком О 363 УЕ 152 Рус, 2017 года выпуска;

автомобиль модели «ГАЗ-А21 R35» за государственным регистрационным знаком О 913 МК 05 Рус, 2018 года выпуска, в который погружены 3 квадроцикла;

автомобиль модели «Мерседес-Бенц VIANO 3.0» за государственным регистрационным знаком К 848 XX 05 Рус, 2010 года выпуска;

автомобиль модели «Мерседес-Бенц S600L» за государственным регистрационным знаком К 777 НН 05 Рус, 2007 года выпуска;

автомобиль модели «Мерседес-Бенц G-500» за государственным регистрационным знаком Е 777 ХЕ 05 Рус, 2005 года выпуска;

автомобиль модели «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком У 567 МН 30 Рус, 2017 года выпуска;

автомобиль модели «Мерседес-Бенц S600» за государственным регистрационным знаком К 777 АК 05 Рус, 2007 года выпуска,

автомобиль модели «Победа М-20» за государственным регистрационным знаком К 777 УО 05 Рус, 1952 года выпуска;

автомобиль модели «ГАЗ-21 Волга» за государственным регистрационным знаком К 777 КХ 05 Рус, 1965 года выпуска;

автомобиль модели «Smart Forfour» за государственным регистрационным знаком О 786 ЕС 05 Рус, 2017 года выпуска;

снегоболотоход модели «Can-am traxter XT HD10», за государственным регистрационным знаком 3722 ЕТ 05 Рус, 2017 года выпуска;

снегоболотоход модели «Can-am traxter XT HD10», за государственным
регистрационным знаком 3723 ЕТ 05 Рус, 2017 года выпуска;

снегоболотоход модели «Ямаха»,

квадроцикл модели «Гризли» без государственного регистрационного знака.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство следователя о продление срока наложении ареста до <дата> на вышеуказанное имущество удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ранее следователь обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 для исполнения приговора суда в части гражданского иска и возможного штрафа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

На момент рассмотрения судом ходатайства следователя потерпевший ФИО10 получил на счет руководимого им ООО «Нарт» 60 млн. руб. с процентами в размере 1 542 863 руб., то есть вменяемый по делу ФИО1 ущерб потерпевшему полностью погашен. Судом соответствующие документы для исследования в судебном заседании у следователя истребованы не были и этот довод защиты не проверен. Указанные документы и ходатайство приобщены судом к материалам о продлении срока наложения ареста.

Считает, что по данному делу событие преступления отсутствует, а в действительности между ООО «Нарт» и ООО «ДСК-2» имеют место обычные гражданско-правовые отношения, связанные с выдачей заемных денежных средств на сумму 60 млн. руб., одним обществом другому.

Вне зависимости от правовой оценки указанных сделок, согласно полученным по адвокатскому запросу из ООО «ДСК-2» сведениям, по состоянию на <дата> общество полностью погасило основной долг по договорам займа №/ДК от <дата> и №/МС от <дата> перед ООО «Нарт» на общую сумму 60 млн. руб. и перечислило в счет процентов по указанным договорам 1 542 863 руб. Следовательно, ущерба по делу нет.

Однако суд не учел при принятии решения, что обстоятельства, при которых накладывался арест на имущество, изменились, и основания для его продления отпали.

Кроме того, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО1, на которое наложен арест, не может быть конфисковано. При указанных обстоятельствах, когда ущерба потерпевшему нет, по инкриминируемому ФИО1 преступлению не предусмотрена конфискация имущества, а предусмотрен лишь штраф, который может быть обеспечен частью имущества, оснований для продления срока ареста на все имущество по данному делу не имелось.

Считает необоснованным довод суда, что следствие по делу не окончено, значимые для дела обстоятельства расследуются, экспертизы по оценке арестованного имущества не завершены, окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено. По мнению адвоката, суд не правомочен определять, является ли предъявленное по делу обвинение окончательным или надлежит предъявить иное обвинение, определять необходимый объем расследования. Следовало исходить из того, что конфискация имущества в данном случае не предусмотрена законом.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента наложения ареста на имущество прошло 4 месяца и в течение столь длительного времени не проведены экспертизы по оценке арестованного имущества, и это обстоятельство должно было повлечь отказ суда в удовлетворении ходатайства.

Такое положение позволяет следствию искусственно продлевать сроки ареста на имущество ФИО1 и других лиц, включая домовладения, транспортные средства, украшения и др., тогда как при надлежащем расследовании выяснилось бы, что рыночная стоимость только одного из арестованных автомобилей способна полностью обеспечить исполнение возможного приговора суда.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п.1 ст. 389.15 и п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения может послужит такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество обвиняемых и подозреваемых, также о продлении срока наложения ареста на такое имущество.

Вопреки доводам жалобы, арест на имущество обвиняемых накладывается на весь период расследования.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество по делу в отношении обвиняемого ФИО1, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой также возбуждено уголовное дело, предусматривает также наказание в виде штрафа, по уголовному делу к обвиняемому также могут быть предъявлены исковые требования, что также согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество, соответственно, для продления срока наложения ареста на имущество обвиняемого.

Вопросы подсудности, а также о виновности или невиновности лиц, вопросы квалификации преступлений не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о наложении ареста на имущество либо продлении срока применения такой меры процессуального принуждения по уголовному делу.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий по применению меры процессуального принуждения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать обвиняемый, его защитники, собственники и их неявка не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущества и продления срока применения этой меры процессуального принуждения, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части штрафа и других возможных имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суд г.Махачкалы от <дата> о продлении срока наложения ареста на имущество: автомобиль модели «Lexsus LX570» за государственным регистрационным знаком О 363 УЕ 152 Рус, VIN №, 2017 года выпуска; автомобиль модели «ГАЗ-А2П135» за государственным регистрационным знаком О 913 МК 05 Рус, VIN №, 2018 года выпуска, в который погружены 3 квадроцикла; автомобиль модели «Мерседес-Бенц VIANO 3.0» за государственным регистрационным знаком К 848 XX 05 Рус, VIN №, 2010 года выпуска; автомобиль модели «Мерседес-Бенц S600L» за государственным регистрационным знаком К 777 НН 05 Рус, VIN №, 2007 года выпуска; автомобиль модели «Мерседес-Бенц G-500» за государственным регистрационным знаком Е 777 ХЕ 05 Рус, VIN №, 2005 года выпуска; автомобиль модели «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком У 567 МН 30 Рус, VIN №, 2017 года выпуска; автомобиль модели «Мерседес-Бенц S600» за государственным регистрационным знаком К 777 АК 05 Рус, V1N №, 2007 года выпуска; автомобиль модели «Победа М-20» за государственным регистрационным знаком К 777 У О 05 Рус, 1952 года выпуска; автомобиль модели «ГАЗ-21 Волга» за государственным регистрационным знаком К 777 КХ 05 Рус, 1965 года выпуска; автомобиль модели «Smart Forfour» за государственным регистрационным знаком О 786 ЕС 05 Рус, VIN №, 2017 года выпуска; Снегоболотоход модели «Can-am traxter XT HD10», за государственным регистрационным знаком 3722 ЕТ 05 Рус, VIN №, 2017 года выпуска; Снегоболотоход модели «Can-am traxter XT HD10», за государственным регистрационным знаком 3723 ЕТ 05 Рус, VIN №, 2017 года выпуска; Снегоболотоход модели «Ямаха», VIN 5 TUAM22W080500285, принадлежащее обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, сроком до <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Дагестан в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья К.З.ФИО2