Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.Б, на постановление ... районного суда ... от 15 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

Б.Б,, родившегося ...,

на действия следователя третьего отдела СУ СК РФ по ... в виде принудительного доставления Б.Б, в выходной день 30 мая 2020 года в следственный кабинет СИЗО-1 ....

Заслушав адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Б.Б,, возражения на неё прокурора Пашенцевой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель Б.Б, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя третьего отдела СУ СК РФ по ...А.А. по его принудительному доставлению в следственный кабинет СИЗО-1 ... в выходной день – 30 мая 2020 года. Заявитель просил запретить следователю осуществлять с ним работу в выходные дни.

Обжалуемым постановлением суда от 15 июня 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Б, просит постановление суда отменить. Утверждает, что оспариваемые им действия следователя не входят в пределы ст. 38 УПК РФ, а являются вторжением в его личные конституционные права на выходные, праздничные и санитарные дни, нарушение которых под предлогом отождествления с интересами следствия запрещено законом. Приводит доводы, что судом оставлено без внимания его содержание под стражей свыше 7 месяцев, в условиях полной изоляции от внешнего мира.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке, в том числе, решений и действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Б.Б,, суд верно исходил из предусмотренной ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельности следователя, а также из того, что уголовно-процессуальным законом не запрещено производство следственных действий в выходные дни, в том числе – с участием обвиняемого. Оспариваемые в жалобе действия следователя не способны нарушить конституционные права и ограничить доступ к правосудию Б.Б,, к которому применены ограничения, связанные с привлечением к уголовной ответственности, по предусмотренным законом основаниям, что наделяет следователя правом по своему усмотрению назначать время выполнения с участием обвиняемого процессуальных действий для выполнения задач следствия. Положения ст. 125 УПК РФ не наделяют суд правом устанавливать следователю любого рода запреты, связанные с организацией проводимого расследования.

Жалоба Б.Б, по существу сводится к несогласию с действиями следователя, носящими организационный характер, что выходит за пределы судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе Б.Б, предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Данное решение принято в порядке подготовки к судебному разбирательству, проведение которого не потребовалось.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя Б.Б, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление ... районного суда ... от 15 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.Б, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя третьего отдела СУ СК России по ... в виде принудительного доставления в следственный кабинет в выходной день 30 мая 2020 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Б.Б, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.