Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ж и её представителя Гап на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 13 сентября 2018 года, которым Ж и её представителю Гап отказано в принятии их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление Ж и её представителя Гап, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Ж и ее представителя Гап от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД и начальника ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес>, выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных лиц, связанных с осуществлением проверки по заявлению Ж

Обжалуемым постановлением УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ж о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении сотрудника ООО «Перфетто» П

В жалобе заявители просили суд признать незаконным и необоснованным постановление УУП УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ж о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «ПЭРФЕТО» за мошенничество, признать незаконными действия данного должностного лица, связанные с проведением доследственной проверки, а также признать незаконными действия (бездействие) начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО3, начальника ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем ведомственном и должностном контроле лица, чьи действия обжалуются заявителем. В жалобе заявитель и ее представитель указывали об одностороннем подходе к проведению проверки по заявлению о преступлении, ее неполноте и отсутствии надлежащей юридической оценки собранным документам, необоснованном непривлечении к уголовной ответственности виновного лица.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ж и ее представителя ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное и необоснованное.

Одновременно судом констатирован факт отмены постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ж

На постановление суда заявителем Ж и ее представителем подана апелляционная жалоба, из существа которой следует, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, судом не учтено, что поданное Ж заявление о совершенном преступлении не рассматривается по существу, его доводы игнорируются правоохранительными органами. Обращает внимание, что принятое судом решение не соответствует требованиям положений ст. 125 УПК РФ, которыми не предусмотрена возможность отказа в принятии к рассмотрению жалобы. Кроме того, при вынесении решения, судом не принято во внимание, что заявителем обжалуются незаконные действия (бездействие) лиц руководящего состава УМВД, которыми не осуществляется проверка действий подчиненных сотрудников по принятию решения по заявлениям о преступлениях. Обращается внимание, что в тексте постановления об отказе в принятии жалобы судьей не приведены содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора о его отмене, а именно основания для его отмены, что, по мнению заявителей, не соответствует требования закона. Имеющееся в материале отдельного производства постановление и.о. заместителя прокурора об отмене обжалуемого постановления не заверено в установленном законом порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем и ее представителем указывается, что судом не дано оценки содержанию постановления и.о. заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по своей сути отпиской, содержащей в себе ряд неточностей. Данное постановление не направлялось указанным должностным лицом в адрес заявителя. Обращают внимание на неверное указание в обжалуемом постановлении на КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые никакого отношения к рассматриваемой жалобе и заявлениям Ж не имеют. Указывают на необоснованное нерассмотрение ходатайства заявителя и ее представителя об истребовании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судьей апелляционной инстанции на стадии подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению. Обращают внимание на неточности, допущенные при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе инициалах лица о привлечении которого ходатайствовал заявитель, а также наименовании Общества, с которым Ж заключалось соглашение об оказании юридической помощи.

Приводя конституционно-правовые положения и положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок апелляционного рассмотрения, просят суд апелляционной инстанции постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы отменить, материалы по жалобе возвратить в тот же суд со стадии судебного рассмотрения.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности, обоснованности и, вопреки доводам апелляционных жалоб, полноте приведенного содержания.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, послужило то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ввиду неполноты проведенной доследственной проверки, о чем указывалось заявителем и ее представителем в поданной жалобе. Представленная суду копия постановления прокурора, вопреки утверждению заявителя и ее представителя заверена в установленном порядке и его содержание не вызывает каких-либо сомнений в соответствии оригиналу.

Отмена и.о. заместителя прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что указанное процессуальное решение не имеет юридической силы, в связи с чем, как не способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Ж в указанной части ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Оснований для рассмотрения доводов жалобы Ж и ее представителя в части указываемых ими доводов о незаконных действиях (бездействии) начальника УМВД и начальника ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес>, выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных им сотрудников, суд обоснованно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» изложенных в п.3, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе прокурора и начальника ОМВД, осуществляющих общий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания).

В этой связи иное толкование закона заявителем и ее представителем нельзя признать состоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Ж и ее представителя ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не установлено. Оснований для рассмотрения содержащегося в жалобе ходатайства заявителя об истребовании материалов КУСП у суда, с учетом принятого им решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не имелось.

Допущенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлении и.о. заместителя прокурора о его отмене не подлежат рассмотрению, поскольку их устранение не отнесено к компетенции судьи, рассматривающему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд, указывая, что в настоящее время по заявлениям Ж осуществляются доследственные проверки, ошибочно указал на материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 постановления, т.1, л.д. 90), поскольку заявления Ж зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такая описка является очевидной, что следует из всех содержащихся в отдельном материале копий процессуальных документов и содержания других частей обжалуемого постановления, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления в указанной части подлежит уточнению указанием о проведении доследственной проверки заявлений Ж в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что допущенные уточнения не влияют на законность принятого судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления (лист 2 постановления, т.1, л.д. 90 отдельного материала) на материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ считать допущенной опечаткой.

При прочтении постановления в данной части читать о рассмотрении заявлений Ж в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Ж и ее представителя Гап – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: