Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Шек К.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года, которым часть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, была прекращена производством, а в удовлетворении остальной части, - оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение прокурора Черникова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным не регистрацию в Новоалександровском межрайонном следственном отделе Следственного Управления России по <адрес> материалов проверки в отношении дознавателя <адрес><адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>Ю.В.; признать незаконным не направление в его адрес процессуального решения по данному материалу проверки, признании незаконным не взятие должностным лицом Новоалександровского межрайонного следственного отдела Следственного Управления России по <адрес> с него письменных показаний по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным не предупреждение его должностным лицом Новоалександровского межрайонного следственного отдела Следственного Управления России по <адрес> по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ за ложный донос; признать незаконным не выполнение должностным лицом <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного Управления России по <адрес> требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ в части признания незаконным не регистрацию в <адрес> межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес> материалов проверки в отношении дознавателя <адрес><адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>Ю.В. и признании незаконным не выполнение должностным лицом Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> требований п. 6 ст. 141 УПК РФ о не взятии с него письменных показаний по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению дознавателя <адрес><адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>Ю.В. в совершении преступлений, не предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в отношении дознавателя <адрес><адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>Ю.В. в соответствии со ст. 306 УК РФ и не выполнение должностным лицом Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения, - отказано;

- производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконным не направление в его адрес процессуального решения должностного лица Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> материалов проверки в отношении дознавателя <адрес><адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>Ю.В. и обязать устранить допущенные нарушения, прекращено.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным, считает, что суд скрывает противоправные действия должностных лиц Новоалександровского межрайонного следственного отдела, которые, судя по постановлению, сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дознавателя Ю.В. зарегистрировали в КРСоП Новоалександровского межрайонного следственного отдела за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщили к материалам проверки КРСП 306-14 в одном месте указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в другом указана 14.07.201г года и указан пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что, что сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дознавателя Березуцкого зарегистрировали в КРСоП Новоалександровского межрайонного следственного отдела за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, но процессуальную проверку не проводили, что является нарушением требований ст. 144-145 УПК РФ. Отмечает, что он

лично не подавал сообщение о преступлении в отношении Ю.В.

Из этого следует, что по его сообщению о преступлении составлен рапорт о наличии состава преступления, согласно ст. 143 УПК РФ, но процессуальную проверку не проводили, о чем в судебном заседании заявил заместитель руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела П.Н., чем нарушил требования ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании не рассмотрено ходатайство об отводе должностным лицам прокуратуры <адрес><адрес>. На основании изложенного и учитывая то обстоятельство, что судья Сердюков А.Г. не уведомил его представителя Н.Э. и соответственно я был лишен возможности заявить в судебном заседании о не согласии с решением руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела В.В., а также, что в судебном заседании участвовал заместитель руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК П.Н., не имеющий нотариально заверенную доверенность на представление интересов руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>В.В. просит постановление отменить, а доводы его жалобы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 старший помощник прокурора района Г.А. просит апелляционную жалобу заявителя оставить без изменения, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. Указывает, что в ходе судебного заседания исследованы все необходимые для принятия законного и обоснованного решения документы, проверены доводы заявителя, на основании чего с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, оснований для отмены и изменения которого не имеется. Доводы ФИО2 относительно В.И. не имеют никакого отношения к предмету жалобы, а доводы о заинтересованности судьи и должностных лиц прокуратуры района несостоятельны, поскольку являются надуманными.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о привлечении дознавателя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>Ю.В., которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении - заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Ю.В. и материалы проверки переданы по подследственности в Новоалександровский МСО СУ СК РФ но СК; ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 зарегистрировано в Новоалександровском МСО СУ СК РФ по СК за № в КРСоП; ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела П.Н. в своем ответе ФИО2 сообщил, что в Новоалександровском МСО было организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению в отношении судебных приставов и адвоката В.М. КРСП 309-17 от 14.07.2017г. Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ поступивший из <адрес> РОСП УФССП России по СК приобщен к материалам цессуальной проверки КРСП 306пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы зедственного комитета Российской Федерации; 0202.2018 года руководитель Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК В.В. вынес постановление об отмене решения заместителя руководителя Кошкидько о присоединении сообщения о преступлении № от 28.08.2017г. к сообщению о преступлении № от 14.07.2017г., материал проверки направлены старшему следователю Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК В.П. для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о преступлении - о привлечении к уголовной ответственности Ю.В. зарегистрировано и материалы проверки переданы по подследственности в Новоалександровский МСО СУ СК РФ но СК заявление ФИО2 зарегистрировано в КУСП под №. По результатам проверки будет принято решение в установленном законом порядке, о чем заявитель будет уведомлен.

Установив эти обстоятельства, суд принял обоснованное решение, подробно приведя его мотивы. Выводы суда являются правильными и с ними нельзя не согласиться.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК В.В. вынес постановление об отмене решения заместителя руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК П.Н. о присоединении сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ к сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен старшему следователю Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК В.П. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлен срок проверки до 30 суток с момента поступления к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.

Оснований считать, что указанные действия должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не было оснований для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений, поскольку таковые уже были устранены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям заявителя, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе ФИО2 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья