Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 декабря 2020 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление следователя СО по Кировскому району г. Махачкала управления СК РФ по РД Яралиева А.Ш. от 24.11.2020 года в части возбуждения уголовного дела отношении ФИО1 по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.167 УК РФ признано незаконным и необоснованным с обязанием следователя Яралиева А.Ш. и руководителя СО по Кировскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение заинтересованного лица ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы управления СК РФ по РД Яралиева А.Ш. от 24.11.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.167 УК РФ, которое ФИО1 просил признать незаконным, указав, что основанием для возбуждения уголовного дела является факт сноса незаконно возведенного строения, что повлекло для заявителя ФИО6 ущерб в сумме <.> рублей. Между тем, его действия были продиктованы необходимостью исполнить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2016 г. об обязании ФИО6 устранить препятствие в пользовании земельным участком, связи с чем считает, что нет оснований признавать его действия незаконными. Более того, ФИО6 не доказана принадлежность ему лично на праве собственности снесенного строения, в связи с чем рассуждать о нанесенном ущербе ФИО6 нет правовых оснований. Действиями Яралиева А.Ш., выразившихся в возбуждении уголовного дела в отношении него, ограничиваются его конституционные права и свободы.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что обжалуемое постановление не является обоснованным и мотивированным, так как уголовное дело возбуждено старшим следователем Яралиевым А.Ш. 24.11.2020 г. при наличии повода и оснований по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению ФИО6 в отношении конкретного должностного лица судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД.

Считает, что анализ текста постановления и протокола судебного заседания указывает на то, что согласно решению Кировского районного суда от 01.11.2016г. он обязан был устранить препятствие пользования земельным участком ФИО9-Р. Г-Ю. с кадастровым номером 05:40:000023:924 путем сноса самовольно возведенного строения площадью 154,85 кв. м. своими силами и средствами, также удалить и вывести за пределы земельного участка жилой вагон, экскаватор «Драглайн», остов грузового КАМАЗа и пиломатериал в объеме 45 м?. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вместо того, чтобы снести часть фундамента, построенного им в соответствии с размерами указанными в исполнительном листе, в нарушение требований п.п.3.4.4. и 3.4.14 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя полностью разрушил весь фундамент, причинив при этом ему ущерб согласно акту экспертного исследования в сумме <.> рублей.

Совершив преступление 30.11.2017 г. при исполнении решения суда от 01.11.2016 г., должностное лицо ФИО13 указывает, что составил Акт о частичном совершении исполнительных действий, который ему умышленно не был направлен. Более того ФИО13 на протяжении судебного процесса утверждал, что принадлежность строения ему - ФИО6 не доказана, несмотря на представленные им подтверждающие документы.

Полагает, что судом грубо нарушено гражданское законодательство на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ дана неверная и неточная юридическая оценка обстоятельствам дела. Указываемые судом первой инстанции доводы о самовольном строении незаконны и необоснованны, нарушают его права.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, признав постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 законным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным исключительно на основе находящихся в деле материалов. Отмечает, что апеллянт не предоставил контр-доказательства указанным им доводам, которые подтверждены ранее вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужило заявление ФИО6 по факту сноса ФИО13 незаконно возведенного строения, превышающего установленного решением суда пределов, чем последний причинил заявителю ФИО6 ущерб в сумме <.> рублей.

Признавая постановление следователя СО по Кировскому району г. Махачкала управления СК РФ по РД Яралиева А.Ш. от 24.11.2020 года о возбуждении уголовного дела незаконным, суд обосновано указал, что вывод следователя в оспариваемом постановлении не основан на материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2016 года Кировским районным судом г. Махачкалы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО9-Р. Г.-Ю. к ФИО6 об обязании последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО9-Р. Г.-Ю. в связи с тем, что ответчик ФИО2 М.А. не представил в суд доказательств о наличии зарегистрированного права на указанный земельный участок. Как установлено судом первой инстанции, предоставленные истцом копии выписки кадастровых паспортов на земельный участок ФИО9-Р. Г.-Ю. площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <.> и на земельный участок КФХ «<.>» с кадастровым номером <.>, площадью 57234,0 кв.м. подтверждают доводы истца об отсутствии спора по границам между смежными землепользователями.

Из материалов также следует, что ФИО6 в качестве подтверждающих документов на земельный участок и расположенное на нем строение представлены копия протокола членов КФХ «<.>» о принятии ФИО6 в члены КФХ, завещание от ФИО7ФИО6 на земельный участок площадью 4 гектара и незаверенные копии постановлений главы администрации г. Махачкалы относительно оформления земельных участков ФИО8 и ФИО9, которые, как верно установлено судом первой инстанции, не могут рассматриваться как порождающие права на какой-либо конкретный земельный участок.

В соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признается судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки.

Поэтому выводы суда, как одно из оснований для признания незаконным постановления следователя от 24.11.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.

В постановлении судом обоснованно указано на то, что постановление следователя от 24.11.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч. 1 ст.167 УК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку по делу отсутствовали основания для его возбуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Из материалов дела следует, что доводы ФИО6 были тщательно проверены в судебном заседании, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы на необоснованность принятого судом решения, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 декабря 2020 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление следователя СО по Кировскому району г. Махачкала управления СК РФ по РД Яралиева А.Ш. от 24.11.2020 года в части возбуждения уголовного дела отношении ФИО1 по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.167 УК РФ признано незаконным и необоснованным с обязанием следователя Яралиева А.Ш. и руководителя СО по Кировскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: