Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и адвоката ФИО2 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 и ФИО2 на незаконные действия следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 и старшего следователя второго отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО7

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и признании незаконными действий следователей ФИО6 и ФИО7; мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда отменить и прекратить производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступила на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 как обвиняемого по уголовному делу, подписанная также, помимо заявителя, адвокатом ФИО2, с просьбой признать незаконными действия следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6, направленные на вызов и допрос адвоката ФИО2, и действия старшего следователя второго отдела СУ СК России по <адрес>ФИО7 по вызову на допрос адвоката ФИО2 и составлению протокола его допроса в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>, рассмотрев данную жалобу в судебном заседании с участием прокурора, вынес постановление, которым оставил эту жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО11 как обвиняемый по уголовному делу и адвокат ФИО2 просят отменить постановление суда и признать незаконными действия следователя ФИО6, направленные на вызов и допрос адвоката ФИО2, и действия следователя ФИО7 по вызову на допрос адвоката ФИО2 и составлению фиктивного протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля; в обоснование своих требований ссылаются на незаконность судебного решения и приводят доводы, касающиеся обстоятельств уголовного дела с утверждением о необоснованности вменения составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 и ч.1 ст. 185.5 УК РФ, чему не дано оценки судом при обжаловании постановления следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого; сообщают также о вынесении следователем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ постановления об отстранении адвоката ФИО2 от участия в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 по двум основаниям: адвокат допрошен в качестве свидетеля и наличие противоречий в позициях обвиняемого ФИО1 и бывшего обвиняемого ФИО8, из чего стало известно о причинах попытки незаконного допроса адвоката; выражают несогласие с постановлением суда по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление об отстранении адвоката от участия в уголовном деле и заявляют о подачи на это решение апелляционной жалобы; кроме того, ими подана отдельная жалоба по настоящему материалу, считают протокол допроса адвоката фиктивным, так как фактически допрос не производился, а выводы суда в обжалуемом постановлении, касающиеся этих обстоятельств, необоснованны, протокол допроса составлен ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт следователя -ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отстранении адвоката; в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ допрос не производится, суд сослался на показания ФИО1, исказив их смысл; повод для допроса адвоката является надуманным и необоснованным, формальная причина- события от ДД.ММ.ГГГГ, которые выходят за рамки уголовного дела, допрос адвоката незаконный; по изложенному делается вывод, что указанные действия следователей незаконны и нарушают конституционные права обвиняемого (на получение квалифицированной юридической помощи, права пользоваться помощью адвоката (защитника), а также профессиональные права адвоката ФИО2

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, судебное заседание, по итогам которого вынесено оспариваемое постановление суда, проведено с участием прокурора, но в отсутствие стороны защиты, при том, что жалоба подана ФИО1 как обвиняемым по уголовному делу на действия, связанные с его защитой по уголовному делу.

Соответственно этому, судебное решение, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене ввиду нарушения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и нарушения права на защиту.

В этой части апелляционная жалоба удовлетворяется, а оценка иным доводам, в силу которых утверждается о необоснованности судебного решения, будет дана в контексте принятии решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ, поскольку нарушения, повлекшие отмену постановления суда, устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке с участием сторон: прокурора и адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 и в своих интересах.

При этом, анализируя поступившие материалы и оценивая доводы жалобы к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по этой жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения требований в заявленном производстве по доводам, разрешаемым судом в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, а также повторности части требований, уже разрешенных апелляционным судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отстранении адвоката ФИО2 от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1

Так, по информации мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5, ч.1 ст.170.1 УК РФ, находится в производстве суда, т.е. в стадии судебного разбирательства.

В связи с этим, доводы ФИО1 и адвоката ФИО2, касающиеся объема обвинения и доказательств по уголовному делу, в частности, протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (с обвинением ФИО1), а также обстоятельств, связанных с утверждением о нарушении права обвиняемого на защиту обвиняемого, подлежат оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу, а потому не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу недопустимости предрешения этого вопроса.

Не подлежат рассмотрению по существу и доводы, заявленные как отдельный предмет проверки одного из двух оснований, положенных в основу решения следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении адвоката ФИО2 от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1 (заявляется о фиктивности и незаконности допроса ФИО2 в качестве свидетеля), поскольку проверка законности этого постановления следователя произведена в полном объеме ранее с вынесением апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей на то же решение следователя с всесторонней его оценкой.

Ссылки адвоката ФИО2 на нарушение его профессиональных прав описанными выше действиями следователей связаны с доводами по осуществлению юридической помощи и защиты обвиняемого ФИО1, а потому не рассматриваются в качестве отдельного предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ; тем более, что ФИО2 как гражданин не заявлял самостоятельного требования о нарушении его конституционных прав и свобод в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

О наличии оснований к прекращению производства по поданной жалобе свидетельствует и сам характер требований о признании действий следователей незаконными без возложения обязанности устранить допущенное нарушение, что противоречит п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения, а потому дополнительной оценки не требуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ФИО2 на действия следователей ФИО6 и ФИО7, отменить.

Прекратить производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 и ФИО2 на действия следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6, направленные на вызов и допрос адвоката ФИО2, а также следователя второго отдела СУ СК России по <адрес>ФИО7 по вызову на допрос адвоката ФИО2 и составлению протокола его допроса в качестве свидетеля.

Апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко