Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 при производстве обыска по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 и следователя ФИО5, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 при производстве обыска по уголовному делу № в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 просила следователя не проводить обыск до приезда ее адвоката, однако следователь забрав постановление суда, адвоката ожидать не стал, права, предусмотренные в т.ч. п. 11 ст. 182 УПК РФ, ей не разъяснил, более того изъял ее мобильный телефон до прибытия адвоката, который был допущен следователем к производству указанного следственного действия не сразу, о чем защитником принесены замечания на протокол следственного действия. Просил признать действия следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, вернуть незаконно изъятое у ФИО1 имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Так, при вынесении постановления судом не принято во внимание, что следователем при проведении обыска был допущен ряд нарушений прав ФИО1, а именно: отказ свидетелю ФИО1 в праве проводить следственное действие в присутствии ее адвоката, равно как и не разъяснение ФИО1 самого права на присутствие адвоката при обыске; изъятие телефона у ФИО1 в тот момент, когда она разговаривала с адвокатом, объясняя, как проехать к ее дому; отказ в незамедлительном допуске адвоката для участия в следственном действии – обыске, по его прибытию; препятствование ФИО1 к отправлению её сына ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский сад; необоснованный запрет отлучаться из дома другому малолетнему сыну свидетельницы - ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд первой инстанции фактически проигнорировал нарушение прав свидетеля ФИО1, и вынес постановление, противоречащее обстоятельствам дела.

На основании изложенного адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя ФИО5 при проведения обыска, и обязать следователя устранить допущенные нарушения путем возврата изъятого у ФИО1 имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя.

следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Предметом рассмотрения районного суда в рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства являются действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию и вмешательство судебной власти связано с необходимостью устранения препятствий в доступе заявителя к правосудию, то есть устранения последствий нарушений существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности.

Разбирательство жалобы адвоката ФИО6, поданной им в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением установленного порядка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы адвоката ФИО6, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы, подробно изложив мотивы своего решения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, с уголовным делом № в одном производстве соединены уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Костюкова, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Бондаревича, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников ООО «СТБ» бюджетных средств в рамках исполнения контракта. Соединенному уголовному делу присвоен №.

На основании постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.55 час. до 13.20 час. следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 на основании указанного постановления судьи в присутствии 2-х понятых и с участием проживающей в жилом помещении ФИО1, а так же допущенного к участию ее представителя ФИО6 был проведен обыск.

В силу с ч.1 ст. 170 УПК РФ обыск производится с участием 2 понятых, вызванных для удостоверения факта производства обыска, его хода и результатов.

Согласно ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи.

Как следует из представленных материалов, по результатам обыска был составлен протокол с перечнем изъятых предметов, который подписан участниками следственного действия.

В тексте протокола обыска в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о разъяснении прав.

Судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы заявителя, всем обстоятельствам в совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах.

Судом правильно указано, что понятые подтвердили факт предъявления ФИО1 постановления следователем, а не разъяснение следователем ФИО1 права на проведение обыска в присутствии защитника не может быть расценено, как влекущее незаконность данного следственно действия, поскольку еще до начала производства обыска ФИО1 данным правом воспользовалась, и защитник прибыл для проведения данного следственного действия.

Более того, как верно отражено судом первой инстанции, отложение производства обыска до прибытия адвоката законом не предусмотрено, вместе с тем по прибытии адвокат был допущен следователем, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод ФИО1 и ее представителя, ограничении доступа к правосудию, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище ФИО1 соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона в действиях следователя ФИО5 при производстве обыска по уголовному делу №.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда следует признать законным и обоснованным; поводов для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 по изложенным в ней доводам не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление указанием на обжалование действия следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, поскольку в постановлении суда первой инстанции инициалы следователя указаны неверно, как ФИО9 Допущенная судом описка не повлияла и не могла повлиять на правильность его выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20,
ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 при производстве обыска по уголовному делу № оставлена без удовлетворения – изменить.

Уточнить постановление суда указанием на обжалование действий следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11