Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО7 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 октября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области
Корсакова В.О., выраженного в не предоставлении информации, по уголовному делу № и обязании его устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Торопецкий районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО7, в которой просит признать незаконными бездействия заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О., выраженного в не предоставлении информации, по уголовному делу № и обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О., выраженного в не предоставлении информации, по уголовному делу № и обязании его устранить допущенные нарушения, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что судья вынесла постановление не по существу заявленной жалобы в суд. Указывает, что предметом рассмотрения в суде было неисполнение законного требования прокурора с указанием следственных действий по уголовному делу №. Автор жалобы поясняет, что просил прокурора предоставить информацию в том объеме, которая не противоречит требованиям ст. ст. 42, 161 УПК РФ, но удовлетворяет положениям ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Однако заместитель прокурора отказал в предоставлении информации. Указывает, что подавал замечания на протокол судебного заседания, но, судья отклонила их. Считает, что тем самым нарушено его право на судебную защиту. По мнению автора жалобы, возражения прокурора на его апелляционную жалобу не могут быть признаны состоятельными, и они не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что постановление от 18 октября 2019 года следует признать незаконным и необоснованным. Просит состоявшееся судебное решение отменить, направить на новое рассмотрение в другом составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО7 прокурор района Воробьев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

В ходе судебной проверки установлено, что 26 сентября 2019 года заявитель ФИО7 обратился с заявлением в прокуратуру района, в котором просил предоставить информацию по уголовному делу №, а именно о проведении следственных действий следователем, а также о юридической оценки доводов о хищении денежных средств.

Указанное заявление ФИО7 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, а именно заместителем прокурора Торопецкого района Тверской области Корсаковым В.О., в установленный законом срок. И 02 октября 2019 года по существу заявленных требований заявителю дан ответ, согласно которого, прокурором не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Доводы заявителя о том, что заместитель прокурора отказал в предоставлении информации, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Мотивированный ответ заместителя прокурора, который не ограничивает прав заявителя ФИО7 на участие в досудебном производстве по данному уголовному делу, был ему предоставлен и разъяснен порядок обжалования.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что действия заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О. полностью соответствуют нормам права.

Оснований не соглашаться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам ФИО7 или ограничен его доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, замечания заявителя ФИО7 на протокол судебного заседания судьей были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено судебное постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения о всех исследованных документов, пояснения заявителя и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания заявителя, рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется. Протокол судебного заседания в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева