Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобыФИО1 на нарушения должностными лицами следственного отдела по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области порядка регистрации заявления о преступлении и порядка уведомления заявителя о принятом процессуальном решении, установленных требованиями ст.ст.144,145 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным постановлением в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано по основаниям, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что фактически судьей отказано ей в доступе к правосудию и защите конституционных прав. Указывает, что в жалобе содержится требование о признании незаконным бездействия следственного отдела по г.Кинешмы СУ СК РФ по Ивановской области и несоблюдении именно этим органом требований закона, установленных ст.145 УПК РФ. При этом, никаких требований к полиции г.Кинешмы ей не предъявлялось. Отмечает, что в нарушение УПК РФ она не была уведомлена о принятых процессуальных решениях по ее заявлению, каких-либо подтверждающих документов об отправке ей уведомлений в материале проверки на 23 сентября 2020 года - дату ознакомления ее с материалом проверки, не имеется, сотрудниками следственных органов следственного комитета она была лишена права обжаловать постановление о передаче материалов проверки КРСП № от 14 августа 2020 года по подследственности в органы полиции. Указывает, что в постановлении суда неверно указано на поступление ее жалобы в суд 07 сентября 2020 года, вместо 08 сентября 2020 года, что подтверждено информацией Почты России о поступлении заказного письма. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждено соответствующим извещением (л.д.28).

В судебном заседании прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала доводам жалобы, полагая, что предмет обжалования отсутствовал, доступ заявителя к правосудию не затруднен, бездействие органов следствия, на которое она указывает в жалобе, заявитель вправе обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа либо прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия, бездействие, решения должностных лиц на досудебных стадиях уголовного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в Кинешемский городской суд Ивановской области 07 сентября 2020года, следует, что она просила признать незаконным нарушения, допущенные должностными лицами следственного отдела по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, порядка регистрации ее заявления о преступлении и порядка ее уведомления о принятом процессуальном решении по данному заявлению, установленных ст.ст.144,145 УПК РФ .

При это, в жалобе заявитель привела конкретные обстоятельства, которые, по ее мнению, указывают на фактическое бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в нарушении порядка, предусмотренного ст.ст.144,145 УПК РФ, рассмотрения заявления о преступлении, которое ей было подано в СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области 30 июня 2020 года о привлечении судебного пристава к ответственности за неисполнение судебного решения Кинешемского городского суда от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №

В жалобе заявитель ФИО1 не оспаривала решений, действий, бездействия должностных лиц органов полиции.

Суд первой инстанции в постановлении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 указал, что заявитель обжаловала бездействие сотрудников полиции при принятии заявления о преступлении. Данные выводы полностью противоречат содержанию жалобы, в которой заявителем обжаловались конкретные действия сотрудников СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, касающиеся порядка рассмотрения, регистрации ее заявления о преступлении и уведомления ее о принятом решении.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 мотивированы тем, что:

- 14 августа 2020 года в СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области было зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ;

- 14 августа 2020 года заявление передано по подследственности в МО МВД России ;

- 03 сентября 2020 года сотрудником полиции МО МВД России принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого 07 сентября 2020 года направлена заявителю;

- в ст.144 УПК РФ не содержится требования об уведомлении заявителя о продлении срока проведения проверки по сообщению о преступлении;

- при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 вправе его обжаловать в порядке УПК РФ;

- жалоба ФИО1 не подлежит принятию, так как отсутствует предмет обжалования, указанный в ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, приведенные в постановлении суда основания отказа в принятии жалобы к рассмотрению, сделаны без надлежащего изучения доводов, изложенных в жалобе, так как в ней заявитель просила признать незаконными действия по нарушению порядка регистрации заявления о преступлении и не уведомления ее о принятом решении в установленный уголовно-процессуальным законом срок, указывая, что нарушение сроков принятия решения по ее заявлению о преступлении, не уведомление о принятом решении, нарушило ее конституционные права и препятствовало доступу к правосудию.

Оценки фактически приведенным доводам заявителя ФИО1 в обжалуемом постановлении не дано, выводы об отказе в принятии жалобы к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ сделаны исходя из доводов, которые в жалобе заявителем не приводились.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку решение по существу поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом не принималось.

В связи с приведенными обстоятельствами, постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. В ходе подготовки к судебному заседанию судье необходимо, руководствуясь ст.125 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», изучить и оценить все доводы заявителя ФИО1, приведенные в жалобе на предмет приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и в случае установления таковой принять решение о назначении судебного заседания, по результатам которого принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы заявителя ФИО1 о поступлении жалобы в суд 08 сентября 2020 года, а не 07 сентября 2020 года, как указано в судебном решении, не основаны на фактах, так как опровергаются датой поступления жалобы - 07 сентября 2020 года, указанной в штемпеле регистрации входящей корреспонденции районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2020 года об отказе ФИО1в принятии к рассмотрению жалобыв порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников органов предварительного расследования при принятии заявления о преступлении - отменить, апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева