Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя Заяв на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Заяв, <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты>След об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Заяв о распространении в отношении неё заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство в публичном выступлении, нарушении следователем След требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., пояснения заявителя Заяв, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Заяв на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты>След об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Заяв о распространении в отношении неё заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство в публичном выступлении, нарушении следователем След требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГЗаяв отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Заяв выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит постановление отменить, приняв новое решение.

В обосновании доводов жалобы, подробно приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не были оценены в полном объеме представленные материалы дела, и сделаны неправильные выводы о законности процессуального решения следователя <данные изъяты>След Обращает внимание на ненадлежащее проведение проверки по её сообщению о преступлении, поскольку следователем не был опрошен косвенный свидетель – адвокат Адв

Обращает внимание на то, что приложенные ею к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, документы, касающиеся гражданского дела №, не исследовались ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Заяв просила удовлетворить её апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель Заяв обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты>След об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Заяв о распространении в отношении неё заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство в публичном выступлении, нарушении следователем След требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заявления Заяв, поданного мировому судье <данные изъяты>, о возбуждении уголовного дела в отношении Заинт.лицо по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Заинт.лицо находясь в <данные изъяты>, при рассмотрении гражданского дела №, публично распространила в отношении Заяв заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство.

Данное заявление направлено мировым судьей <данные изъяты> в ОМВД <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ. Поступивший в ОМВД материал зарегистрирован как № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> под номером № зарегистрирован поступивший из ОМВД материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>След по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> отменено, с установлением срока проверки 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>След по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес>, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Сроки проведения проверки по сообщению о преступлении неоднократно продлевались руководителем и заместителем руководителя СО <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО <данные изъяты>След от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела отношении Заинт.лицо по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Заяв по ч. 1 ст. 306 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Исследовав в полном объеме доводы заявителя, изучив представленный материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Заяв, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, не усмотрев поводов для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, убедившись, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому законных оснований.

Несостоятельными были признаны судом и доводы заявителя о том, что следователем нарушены требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку в материалах проверки присутствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Заяв копии соответствующего постановления.

Доводы заявителя о незаконном разрешении следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заяв по ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит противоречащим уголовно-процессуальному закону, так как следователем были выполнены требования ч. 2 ст. 148 УПК РФ, прямо предусматривающей обязанность следователя рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя Заяв в части несогласия с протоколом судебного заседания по гражданскому делу, а также подачи замечаний на указанный протокол, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения Заяв о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена заявителем, после чего ею было реализовано право на его обжалование.

Указанные обстоятельства в полном объеме были исследованы в суде первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении. Несмотря на доводы заявителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований не согласится с содержащимися в нем выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя Заяв являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Заяв оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья