Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2016г. материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО7 на постановление <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от 26 августа 2016г., которым заявителю – адвокату Хожаинову А.А., действующему в его интересах отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 ФИО8 адвоката Хожаинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Раковскую М.С., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОД ОП ,,,,,,,,,,,, УМВД России по <адрес> от ...........г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении ФИО1 ФИО9 который, как следует из постановления повредил автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, причинив ущерб в размере ,,,,,,,,,,,, рублей ,,,,,,,,,,,, копеек

Адвокат Хожаинов А.А., действуя в интересах подозреваемого ФИО1 ФИО10., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26 августа 2016г. жалоба адвоката Хожаинова А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 ФИО11 в апелляционной жалобе просит постановление отменить и вынести новое решение, которым признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО12 является предпринимателем, справка о его доходах не была приобщена к делу, соответственно довод потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, а лишь при его наличии может быть возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, ничем по делу не подтверждены, в этой связи основания для возбуждения дела отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке действия (бездействия) и решения следователя, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан либо создают препятствия для доступа к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, суду необходимо проверять законность и обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, а именно наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись и повод, и основания.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться.

Как видно из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за умышленное уничтожении его имущества. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материале, о причинении имущественного ущерба в размере ,,,,,,,,,,,, рублей и другие данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми для этого процессуальными полномочиями, то есть порядок возбуждения дела соблюден.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела являются правильными.

Таким образом, судом в полной мере проверены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела, и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы жалобы заявителя, что отсутствуют данные о доходе ФИО13 не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ущерб от повреждения имущества составил явно более ,,,,,,,,,,,, рублей, как об этом указано в примечании к ст. 158 УК РФ, в остальном установление размера причиненного ущерба является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела и не может быть проверен в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того в постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.146 УПК РФ отражены все данные, необходимые для указанного процессуального документа (дата, время, место вынесения, кем вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ), на основании которых возбуждается уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26 августа 2016г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Хожаинова А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ...........г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, подозреваемого ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.