Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отделения ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отделения ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 от 20 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного Республики Крым от 29 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили фактические данные, свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях. Полагает, что в действиях должностных лиц Урожайновского сельского поселения не могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, ввиду того, что в результате выдачи ей правоустанавливающего документа не произошло отчуждение земель муниципальной собственности, поскольку ранее – 24 декабря 1997 года этот земельный участок был передан ей в частную собственность. Кроме того, материалы возбужденного уголовного дела не содержат сведений о подложности справки председателя садового товарищества «Изобилие», о том, что она действительно являлась членом садового товарищества «Изобилие» при массиве №3 «Трудовое» и ей были выделены земельные участки № 126, 127, площадью 0,12 га для ведения садово-огородного хозяйства.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указан несуществующий сектор в структуре Администрации Урожайновского сельского совета.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Установлено, что 20 сентября 2020 года следователь следственного отделения ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району № 19380 от 20 сентября 2021 года по факту превышения должностных полномочий, совершенное должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы проведено в условиях состязательности сторон. Все материалы, представленные в суд, были исследованы в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев