Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Палехского района Ивановской области ФИО3 от 07 сентября 2020 года, которым в порядке ст.124 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы заявителя на необоснованное привлечение к уголовной ответственности по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ по уголовному делу № 11901240039000075 следователем СО МВД РФ «Южский».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2020 года ФИО2 обратился в прокуратуру Палехского района Ивановской области с жалобой, в которой он указал на то, что в материалах уголовного дела № 11901240039000075 имеются заключения эксперта № 614 от 22 октября 2019 года, № 701 от 06.12.2019 года, которые утверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился человек, у которого в образце крови и волос выявлены свойственной этой группе антиген Н, что подтверждает его невиновность в предъявленном ему обвинении по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Палехского района Ивановской области ФИО3 от 07 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что приговором Палехского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

29 сентября 2020 года ФИО2 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора ФИО3

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, искажающего суть правосудия, поскольку судья ФИО1 ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела, что является основанием для отмены указанного постановления, поскольку судья является лицом, заинтересованным в исходе дела. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для обеспечения участия заявителя в заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют. О дате и времени судебного заседания в суде второй инстанции заявитель, содержащийся под стражей, извещен своевременно. Заявителю ФИО2 разъяснено право доведения до суда второй инстанции своей позиции путем подачи дополнений к жалобе и письменных объяснений, участия в деле его адвоката или представителя. Возможность довести свою позицию до компетентного судебного органа и обжаловать в последующем его решение ФИО2 судом второй инстанции обеспечена.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор Астафьев Р.Г. возражал доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Руководствуясь данными положениями, суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При установлении судом отсутствия предмета обжалования, он отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено. 15 июля 2020 года Палехским районным судом Ивановской области в отношении ФИО2 был постановлен приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО2 фактически сводится к доводам о своей невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в настоящее время жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно было отказано в принятии жалобы к производству.

Доводы о заинтересованности судьи ФИО1 в исходе дела являются необоснованными. Постановление в отношении ФИО2 приговора не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, жалоба ФИО2 не была принята к производству и рассмотрению по существу ввиду отсутствия предмета обжалования.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Палехского района Ивановской области ФИО3 от 07 сентября 2020 года, которым в порядке ст.124 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы заявителя на необоснованное привлечение к уголовной ответственности по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ по уголовному делу № 11901240039000075 следователем СО МВД РФ «Южский», оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кашеварова