Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста имущество.

Заслушав после доклада судьи ФИО14, выступления заинтересованных лиц ФИО1, ФИО12 и ФИО3 и защитника ФИО9, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего жалобы подлежащими оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство следователя первого отдела следственного управления УМВД России по г. Махачкала ФИО10 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5:

автомобиль марки «Lexus LX570», государственный регистрационный знак (далее – знак) О 363 УЕ 152, VIN №, 2017 г.в.;

автомобиль марки «ГАЗ-A21R35», знак О 913 МК 05, VIN №, 2018 г.в., в который погружено 3 квадроцикла;

автомобиль марки «Мерседес-Бенц VIANO 3.0», знак К 848 ХХ 05, VIN №, 2010 г.в.;

автомобиль марки «Мерседес-Бенц S600L», знак К 777 НН 05, VIN №, 2007 г.в.;

автомобиль марки «Мерседес-Бенц G-500», знак Е 777 ХЕ 05, VIN №, 2005 г.в.;

автомобиль марки «Тойота Камри», знак У 567 МН 30, VIN №, 2017 г.в.;

автомобиль марки «Мерседес-Бенц S600», знак К 777 АК 05, VIN №, 2007 г.в.;

автомобиль марки «Победа М-20», знак К 777 УО 05, 1952 г.в.;

автомобиль марки «ГАЗ-21 Волга», знак К 777 КХ 05, 1965 г.в.;

автомобиль марки «Smart Forfour», знак О 786 ЕС 05, VIN №, 2017 г.в.;

снегоболотоход марки «Can-am traxter XT HD10», знак 3722 ЕТ 05, VIN №, 2017 г.в.;

снегоболотоход марки «Can-am traxter XT HD10», знак 3723 ЕТ 05, VIN №, 2017 г.в.;

снегоболотоход марки «Ямаха», VIN №;

квадроцикл марки «Гризли» без знака.

Согласно материалам уголовного дела, основанием для возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО5, послужило возбужденное в отношении последнего уголовное дело, по которому он признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в размере 60 млн. рублей в г.Махачкале РД в период времени с <дата> год по ноябрь 2017 года.

<дата>ФИО5 органом следствия предъявлено обвинение в том, что он совершил снегоболотоход марки «Can-am traxter XT HD10», знак 3722 ЕТ 05, VIN №, 2017 г.в. хищение денежных средств в сумме 60000000 рублей, принадлежащих ФИО11 в особо крупном размере в период с <дата> по <дата>.

Постановлением Советского районного суда РД от <дата> также установлено, что органом предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств в сумме 60000000 рублей, принадлежащих ФИО11 в особо крупном размере в период с <дата> по <дата> и ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, приведенное в оспариваемом постановлении.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица ФИО6 С.А., ФИО6 М.М., ФИО12 и ФИО3 выражают несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просят его изменить.

Генеральный директор ООО «Дортехконтроль» ФИО12 в апелляционной жалобе считает незаконным наложение ареста на снегоболотоход марки «Can-am traxter XT HD10», знак 3722 ЕТ 05, VIN №, 2017, принадлежащей его организации. Снегоболотоход не принадлежит ФИО5, поскольку единственным учредителем и собственником организации является он - Гаджиев. ООО «Дортехконтроль» не имеет никакого отношения к ФИО5 Суд при наложении ареста не проверил документы на транспортное средство. Просить изменить решение суда и исключить и перечня имущества, вышеуказанный снегоболотоход, на который наложен арест.

В жалобе ФИО6 С.А. указывает на то, что он не является подозреваемым или обвиняемым по данному делу, а арестованный автомобиль марки «Мерседес-Бенц S600», знак К 777 АК 05, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается справкой из УГИБДД МВД по Республике Дагестан и не принадлежит ФИО5, суд не проверил документы на транспортное средство при наложении ареста, в связи с чем просит исключить данное имущество из общего перечня.

ФИО3 в апелляционной жалобе, также считает постановление суда незаконным и просит исключить из перечня арестованный автомобиль марки «Победа М-20», знак К 777 УО 05, 1952 г., принадлежащий ему на праве собственности, что подстверждается документами на транспортное средство из УГИБДД МВД по Республике Дагестан и не принадлежит ФИО5, суд не проверил документы на транспортное средство при наложении ареста, в связи с чем просит исключить данное имущество из общего перечня.

ФИО6 М.М. в своей апелляционной жалобе считает постановление суда от <дата> в части наложения ареста на автомашину «ГАЗ-21 Волга», знак К 777 КХ 05, 1965 г.в., принадлежащий ему и просит исключить из перечня имущества, на которое наложен арест. Принадлежность ему автомобиля подтверждается документами на транспортное средство из УГИБДД МВД по Республике Дагестан. Автомобиль не принадлежит ФИО5, суд не проверил документы на транспортное средство при наложении ареста, в связи с чем просит исключить данное имущество из общего перечня.

Изучив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и м интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

На основании ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации частная собственность в России признается, защищается и охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из приведенных норм уголовно-процессуального закона следует, что, принимая решение о наложении ареста на имущество, судья должен располагать данными о принадлежности имущества конкретному лицу.

Как видно из ходатайства следователя, в таковом он указал, что для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и возможного штрафа на все упомянутые выше транспортные средства, принадлежащие ФИО5, надлежит наложить арест.

Удовлетворяя ходатайство, судья пришел к выводу о том, что основанием принятия такого решения служит обеспечение возможного штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При этом судья исходил из того, что все перечисленное следователем в ходатайстве имущество принадлежит ФИО5.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, свидетельств о регистрации транспортных средств и карточек учета, выданных УГИБДД МВД РФ по РД на транспортные средства усматривается, что судом наложен арест на автомобили марки:

- «Мерседес-Бенц S600», знак К 777 АК 05, VIN №, 2007 г.в., который был приобретен ФИО1 и оформлен им с получением Свидетельства о регистрации транспортного средства <дата>;

- «Победа М-20», знак К 777 УО 05, 1952 г.в., который приобретен ФИО3 и оформлен им с получением Свидетельства о регистрации транспортного средства 01 апреля июля 2016 года;

- «ГАЗ-21 Волга», знак К 777 КХ 05, 1965 г.в., который приобретен ФИО4 и оформлен им с получением Свидетельства о регистрации транспортного средства <дата>.

Таким образом, установлено, что все автомашины, приведенные выше, на которые был наложен ареста, были приобретены их владельцами до того, как по версии следствия ФИО5 совершено преступление по настоящему уголовному делу.

Кроме того, обжалованным постановлением был наложен и арест на транспортное средство снегоболотоход марки «Can-am traxter XT HD10», знак 3722 ЕТ 05, VIN №, 2017 г.в. за юридическим лицом ООО «Дортехконтроль».

Согласно договору поставки товара - снегоболотоход марки «Can-am traxter XT HD10», знак 3722 ЕТ 05, VIN №, 2017 г.в. указанное транспортное средство приобретено юридическим лицом ООО «Дортехконтроль» у поставщика ИП ФИО13<дата>, тогда как, по версии следствия, совершение преступления ФИО5 было окончено <дата>.

Кроме того, органом следствия и судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста не установлено, какое отношение обвиняемый ФИО5 имеет к юридическому лицу ООО «Дортехконтроль», которому по документам принадлежит указанное транспортное средство, на которое наложен арест.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены, исследованными судами первой и апелляционной инстанцией материалами уголовного дела, представленными в суд, как следователем, так и авторами апелляционных жалоб, в частности: копиями свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобили: Мерседес-Бенц S600», знак К 777 АК 05, VIN №, 2007 г.в., «Победа М-20», знак К 777 УО 05, 1952 г.в. «ГАЗ-21 Волга», знак К 777 КХ 05, 1965 г.в., договорами поставки, счетом на оплату от 29.01.2018г., платежным поручением № на оплату от 31.01.2018г., паспортом самоходной машины от <дата> снегоболотоход марки «Can-am traxter XT HD10», знак 3722 ЕТ 05, VIN №, 2017 г.в.

Таким образом, из представленных суду материалов не усматривается, что данное имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления.

Кроме того, органом следствии в своем ходатайстве не приведены обстоятельства, подтверждающие нахождение у третьих лиц, указанных выше транспортных средств, принадлежащих обвиняемому ФИО5, на которые наложен арест и это имущество приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции такие обстоятельства также не установлены и в постановлении суда таких выводов нет.

С учетом того, что в рамках расследуемого дела ФИО6 С.А., ФИО6 М.М., ФИО12 и ФИО3 не являются подозреваемыми (обвиняемыми) или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого), исходя из приведенного выше арест на их имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части возможного штрафа и гражданского иска, наложен быть не мог.

Таким образом, апелляционные жалобы являются обоснованными, а постановление судьи в части наложения ареста на имущество третьих лиц ФИО6 С.А., ФИО6 М.М., ФИО3 и ООО «Дортехконтроль», – незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.23, ст. 389.20, ст. 389.28,суд

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы ФИО12- генерального директора ООО «Дортехконтроль», ФИО3, ФИО1, и ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить.

Исключить из перечня арестованного имущества следующие автомобили марок:

- «Мерседес-Бенц S600», знак К 777 АК 05, VIN №, 2007 г.в., принадлежащий ФИО2;

- «Победа М-20», знак К 777 УО 05, 1952 г.в., принадлежащий ФИО3;

- «ГАЗ-21 Волга», знак К 777 КХ 05, 1965 г.в., принадлежащий ФИО4;

- снегоболотоход марки «Can-am traxter XT HD10», знак 3722 ЕТ 05, VIN №, 2017 г.в., ООО «Дортехконтроль».

Арест, наложенный на указанные автомобили и снегоболотоход, отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: