Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Могилина Д.В. в интересах подозреваемого Ц. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года, которым:

Жалоба адвоката Могилина Д.В. в интересах подозреваемого Ц., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по Ейскому району - Л. «о возбуждении уголовного дела» от 30.06.2017 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Могилина Д.В. в интересах подозреваемого Ц., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Могилин Д.В. в интересах подозреваемого Ц., обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.06.2017 г. следователем по СО ОМВД РФ по Ейскому району - Л. в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Могилин Д.В. в интересах подозреваемого Ц. просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку всем представленным доводам стороны защиты, поскольку уголовное дело возбуждено без основания и не учтено, что указанные в постановлении обстоятельства носят гражданско-правовой характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Могилин Д.В. в интересах подозреваемого Ц., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить, и признать постановление о возбуждении уголовного дела – незаконным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Участвующая в деле прокурор Сокол А.Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе, о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного, с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду следует проверить соблюдение порядка вынесения данного решения; наличие у должностного лица, принявшего решение необходимых полномочий; имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В связи с чем, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление следователя по СО ОМВД РФ по Ейскому району - Л., в соответствии с которым 30.06.2017 г. принято решение о возбуждении уголовного дела <...> по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ц.

Разрешая жалобу по существу, суд первой инстанции установил, что решение принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, полагая, что у органа предварительного расследования имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела. При этом, суд обоснованно, руководствуясь п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно отклонил доводы жалобы относительно обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве предварительного следствии.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» от 15 ноября 2016 г. № 48, согласно которым, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо учитывать, что для данной категории дел (ст. 159 УК РФ) уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Решение по жалобе было принято без должной оценке доводов заявителя о возбуждения уголовного дела без достаточных на то повода, оснований, а в обоснование решения положены выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела (текста обжалуемого постановления) следует, что Ц. (на момент совершения действий, которые по версии органа предварительного следствия содержат признаки преступления), на основании решения совета директоров ОАО «<...>» и трудового договора, являлся генеральным директором ОАО «<...>», и, при осуществлении своих полномочий, также по версии предварительного следствия, незаконно получил из кассы ОАО «<...>» денежные средства в сумме <...> руб., которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ОАО «<...>» материальный ущерб в крупном размере.

При этом, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ц. явилось заявление члена Совета Директоров и акционера ОАО «<...>» - П., а основанием материалы проверки по его заявлению (КУСП <...> от <...>).

В соответствии со ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности являются уголовными делами частно-публичного обвинения (ч.3 настоящей статьи).

Согласно ч. 3 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением (пункт 3 постановления).

Таким образом, анализ выводов органа предварительного следствия положенных в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела и вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что у органа предварительного следствия отсутствовал повод не только к возбуждению уголовного дела, но и к проведению доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы заявителя, автора апелляционной жалобы о наличии правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об акционерных обществах» и разрешению споров в ином порядке.

Материалы дела (постановление органа предварительного следствия) не содержат сведений о наличии у заявителя (П.) права действовать от имени органа управления организации (ОАО «<...>»), в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий. Согласно имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности <...> от имени П., последний не был уполномочен и не действовал от имени органа управления коммерческой организации (л.д.14).

При данных обстоятельствах, постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года, как принятое без учета всех обстоятельств дела и содержащее выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Могилина Д.В. в интересах подозреваемого Ц. удовлетворению.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 125, 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу адвоката Могилина Д.В. в интересах подозреваемого Ц. - признать незаконным постановление следователем по СО ОМВД РФ по Ейскому району - Л. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года - отменить.

Жалобу адвоката Могилина Д.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого Ц., «на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела» - удовлетворить.

Признать постановление следователя СО Отдела МВД по Ейскому району, старшего лейтенанта юстиции - Л. «о возбуждении уголовного дела, в отношении Ц.<...> года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ», вынесенное 30.06.2017 г. (17 час. 00 мин.) – незаконным.

Обязать руководителя указанного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: