Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Рюминой Л.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу №...,

установил:

В производстве 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области находится уголовное дело №... в отношении председателя КПК «А» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении председателя КПК «Б» ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении председателя КПК «В» ФИО6 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Вологодского городского суда от 23 июня 2022 года разрешено наложение ареста на находившееся в собственности Рюминой Л.В. и переоформленное <ДАТА> в собственность несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий в запрете собственнику распоряжаться арестованным имуществом, на срок предварительного следствия, то есть по <ДАТА>.

Постановлениями Вологодского городского суда от 12 июля 2022 года, от 11 октября 2022 года, от 16 января 2023 года, от 12 апреля 2023 года срок ареста на указанное имущество продлевался, установлен по 17 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 26 сентября 2023 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 февраля 2024 года.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Рюминой Л.В. и в собственности несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на срок предварительного следствия, то есть до 18 февраля 2024 года.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года ходатайство удовлетворено, на срок по 17 февраля 2024 года продлен арест на находившееся в собственности Рюминой Л.В. и переоформленное <ДАТА> в собственность несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий в запрете собственникам (владельцам) отчуждать и иным образом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе Рюмина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что в материалах не содержится доказательств того, что жилой дом, на который наложен арест, приобретен за счет денежных средств, полученных от преступных действий обвиняемых, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, был приобретен ею <ДАТА>, <ДАТА> было получено разрешение на строительство жилого дома, то есть до периода совершения вменяемых обвиняемым преступлений, что свидетельствует о ее намерениях строить дом своими силами за счет собственного имущества.

Указывает, что строительство жилого дома происходило в период с <ДАТА> до <ДАТА>, в <ДАТА> дом поставлен на кадастровый учет. Для строительства дома ею были использованы средства материнского капитала в размере ..., а также строительные материалы, предоставленные в порядке ст. 30 Лесного кодекса РФ, на сумму ..., денежные средства от продажи недвижимого имущества, доставшегося ей в наследство в размере ..., что подтверждает наличие у нее легальных денежных средств, достаточных для строительства дома.

Доводы следствия о том, что она приходится родственницей обвиняемым и сама получала займы в КПК «Б» и КПК «В», которые не были возвращены и за счет них были приобретены квартиры по адресу: <адрес>, за счет последующей продажи которых был построен жилой дом, являются необоснованными, поскольку займ ею возвращен <ДАТА>, а квартиры приобретены до получения займа в <ДАТА>. Имеющийся займ от <ДАТА> также частично возвращен, выплачиваются проценты. Полагает, что следствием не установлено в какой части на строительство жилого дома были потрачены средства, которые, по мнению следствия, нажиты преступным путем, поскольку доказательств того, что строительство проводилось исключительно за счет таковых средств, не представлено.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным местом жительства её и несовершеннолетних детей, поэтому обладает исполнительским иммунитетом. То обстоятельство, что дети ранее были зарегистрированы по адресу: <адрес>, не играет правового значения, поскольку указанный объект никогда не находился в ее собственности.

Считает, что земельный участок, на котором находится жилой дом, не может быть отнесен к имуществу, нажитому преступным путем, поскольку приобретен до <ДАТА>, а возможное отчуждение жилого дома повлечет переход права и на земельный участок, что приведет к его необоснованному изъятию из собственности.

Кроме того, указывает, что стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму денежных средств, указанную как нажитую преступным путем.

Просит постановление суда отменить, отказать в продлении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции Рюмина Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Прокурор Шилов Н.С. просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, а затем о продлении ареста на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., убедился в достоверности представленной следственными органами информации о наличии у конкретного лица в собственности имущества, отвечающего установленным выше положениям закона.

Рассмотрев ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области, суд пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, подробно мотивировал свое решение и указал на то, что основания для его применения, не отпали, имеются основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий и арест необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими в рамках данного уголовного дела, а также иных денежных взысканий.

Доводы о единственном жилье для несовершеннолетних детей обоснованы отвергнуты.

Продление срока наложения ареста на указанный жилой дом в части указанного в постановлении запрета распоряжаться указанным имуществом не нарушает права собственников на владение и пользованием этим имуществом.

Правоотношения, связанные с доказанностью и недоказанностью вины, а также вопросы, связанные с земельным участком, не являются предметом для рассмотрения данного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рюмина Л.В. имела реальную финансовую возможность осуществить строительство жилого дома, не являются безусловными основаниями для исключения указанного имущества из-под ареста.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в долевую собственность несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2<ДАТА> у своей матери Рюминой Л.В., которая с <ДАТА> являлась директором КПК «А», находилась в близких отношениях с председателем правления КПК «А» - обвиняемым ФИО4, приходиться сестрой председателю правления КПК «Б» обвиняемому ФИО5, строительство жилого дома совпадает с периодом преступной деятельности инкриминированного обвиняемым.

Стоимость имущества, на которое продлен срок ареста, соразмерна возможным денежным взысканиям, поскольку общая сумма заявленных гражданских исков превышает ....

Суд не может давать оценку тем обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, в настоящее время не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу №..., оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюминой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий