Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Киреева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах ФИО8 на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 25.05.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав выступление защитника Киреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Киреева А.В. в интересах ФИО9 на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 25.05.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник Киреев А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд не принял во внимание на допущенное следователем нарушение права на защиту ФИО10 получить заключение эксперта по вопросу, который имеет прямое отношение к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, прихожу к следующему.

Как следует из представленного материала, защитник Киреев А.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО11 на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 25.05.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о включении в установочную часть постановления о назначении бухгалтерской экспертизы дополнительных сведений о деятельности ФИО12ФИО13 и о постановке дополнительного вопроса эксперту.

Суд принял указанную жалобу защитника Киреева А.В. к производству и рассмотрел ее по существу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при принятии жалобы защитника Киреева А.В. к производству не в полной мере учтены положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Кроме того, судом не учтены разъяснения п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования уголовного дела с жалобой в суд представляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в досудебной стадии не подлежат.

Как следует из содержания жалобы защитника Киреева А.В., в ней фактически затрагивается вопрос собирания и оценки доказательств по уголовному делу, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства, а также фактически ставится вопрос о том, чтобы обязать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, принятию конкретных процессуальных решений, что противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

При таких обстоятельствах принятие к производству и рассмотрение по существу жалобы защитника Киреева А.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемое постановление следователя не лишают ФИО14 гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ права на доступ к правосудию, какого-либо невосполнимого ущерба при этом ее правам и законным интересам не причиняется.

Оценка собранным по уголовному делу доказательствам, их допустимости, достаточности будет даваться в ходе его рассмотрения по существу. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО15 и ее защитник вправе заявлять соответствующие ходатайства о предоставлении и истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз, в том числе дополнительных, повторных.

При изложенных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а производство по материалу по жалобе защитника Киреева А.В. в интересах ФИО16. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Киреева А.В. в интересах ФИО17 на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 25.05.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить.

Производство по материалу по жалобе защитника Киреева А.В. в интересах ФИО18 на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 25.05.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья