Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области.

Заслушав выступление представителей заявителя Б. по доверенности Абраменко А.Н., Орищенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения его заявлений о преступлении, зарегистрированных в КУС № от и КУС № от , не направлении уведомлений о принятых решениях по заявлениям о преступлении.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы, приводя положения ст.ст. 144, 145 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года №1952-О, считает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, сделал ошибочный вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц отдела полиции, поскольку уведомление последних о приобщении его заявлений к ранее собранным материалам КУС, не являются процессуальными решениями, которые подлежат вынесению по итогам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Кроме того указывает на внепроцессуальное общение судьи с помощником прокурора после удаления в совещательную комнату, чем была нарушена ее тайна. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковский С.С., опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя Б. на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области при рассмотрении заявлений последнего о преступлении от 12 и 20 апреля 2022 года, суд проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы представителей заявителя, исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленному материалу заявитель обжаловал в суд бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения его заявлений о преступлении, зарегистрированных в КУС № от и КУС № от , не направлении уведомлений о принятых решениях по заявлениям о преступлении.

Из представленного материала усматривается, что по заявлению Б., зарегистрированному в КУС под номером № заявителю 21 апреля 2022 года был дан ответ о приобщении заявления к материалу проверки КУСП № от 30 июля 2021 года, поскольку в нем содержатся аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения по вышеуказанному материалу и по которому вынесено процессуальное решение. По заявлению Б., зарегистрированному в КУС под номером № заявителю 29 апреля 2022 года был дан ответ о приобщении заявления к материалу проверки КУСП № от 31 мая 2021 года, поскольку в нем содержатся аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения по вышеуказанному материалу и по которому вынесено процессуальное решение. Направление ответов Б. подтверждается представленным списком почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, которые расценены заявителем как бездействие, незаконными и необоснованными, а также об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя и затруднения в доступе к правосудию.

Препятствий для обжалования самих решений о приобщении заявлений Б. к материалам ранее проведенных досудебных проверок у последнего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Довод о нарушении судьей тайны совещательной комнаты является надуманным и ничем объективно не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы, приведенные представителями заявителя в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с решением должностных лиц, не усмотревших оснований для возбуждения уголовного дела, и выходят за пределы предмета поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: