Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2019 года о наложении ареста на имущество.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Бахтамян М.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства в пределах … рублей, находящиеся и поступающие на счета и банковские карты, открытые на имя С.А.В., а именно на: счет № …., …, а также на транспортное средство «….», государственный регистрационный знак …, …, модель, номер двигателя -…, кузов - …, … года выпуска, цвет серебристый.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме: наложен арест на денежные средства в пределах суммы … рублей, находящиеся на расчетных счетах, указанных в ходатайстве следователя, а также на транспортное средство с установлением ограничений - запрещено распоряжаться транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе С.А.В. считает постановление незаконным. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2018 года и ходатайство следователя имеют существенные противоречия по обстоятельствам дела (события, даты, суммы и т.д.), в значительной степени влияющие на правильность и законность принятия судебного акта. В материалах дела имеется соглашение (расписка) от 01 июня 2016 года, где он обязуется вернуть Ч.JI.B., умершей …. года в счет обязательства денежную сумму в размере … рублей. Обращает внимание, что денежные средства в размере … рублей им уже возвращены. Полагает, что постановлением суда нарушаются его гражданские права по возврату денежных средств наследникам Ч.Л.В., так как арест вкладов и счетов не позволяет получать доходы от профессиональной деятельности, поступающие на его счета, осуществлять банковские операции, и осуществить окончательный расчет перед наследниками по денежному обязательству. Кроме того, сумма, на которую наложен арест (… рублей) указана неправильно, поскольку по расписке для возврата определено … рублей. Также данным постановлением нарушаются его права по выплате алиментов в безналичном порядке и по погашению кредитов. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и того, что органами предварительного расследования С.А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наряду с основным дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору. Сведения об имуществе, принадлежащего подозреваемому С.А.В., получены органом следствия из официальных источников. Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество подозреваемого С. А.В. Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере … рублей им уже возвращены; арест вкладов и счетов не позволяет получать доходы от профессиональной деятельности; нарушаются права по выплате алиментов в безналичном порядке и по погашению кредитов, не являются безусловным основанием к отмене постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Судья