Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 в интересах подозреваемого М. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО4 о признании действий следователя СО УФСБ России по <адрес> по возбуждению уголовного в отношении М. по ч.2 ст.285 УК РФ незаконными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя СО УФСБ России по <адрес> по возбуждению уголовного дела незаконным и просил обязать следователя устранить допущенные нарушения - прекратить указанное уголовное дело.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что ошибка следователя в нумерации уголовных дел, допущенная при выделении материалов из уголовного дела № (выделено дело №), которую суд посчитал «технической», до настоящего времени не устранена, что свидетельствует о том, что в нарушение ст.144 УПК РФ выделение материалов из уголовного дела № произведено уже после того, как было возбуждено уголовное дело №.

Считает, что мнение суда о том, что согласно ст.38, 144 УПК РФ способ проверки сообщения о преступлении и направление хода расследования находятся в исключительной компетенции следователя не основано на законе, так как в ст.144 УПК РФ, кроме следователя указаны также дознаватель, орган дознания, руководитель следственного органа и четко закреплена компетенция следователя, а также указано в чем именно заключается проверка. Ничего перечисленного в ст.144 УПК РФ следователь не сделал, а в один день написал рапорт, зарегистрировал его, вынес постановление о возбуждении дела №, а затем, уже имя номер уголовного дела 2, выделил из уголовного дела 1 ряд документов в копиях.

Ссылается на то, что об устранении технической ошибки при нумерации уголовного дела стороне защиты стало известно лишь после получения возражений прокурора на апелляционную жалобу, никакие уведомления от следователя ни он, ни М. не получали.

Утверждает, что следствие по делу ведется с нарушением ст.73 УПК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, М. не признает, его причастность не доказана, так как подписание актов приема квартир входило в обязанности Б.

Приводит обстоятельства, указанные в протоколах допросов Б. и К.

Утверждает, что ни Б., ни К. - начальник Управления ЖКХ, не находились в прямом подчинении М. и никаких угроз он им не высказывал. Все подозрения основаны лишь на их показаниях, в то время как эти лица являются подозреваемыми по делу и лично заинтересованы в его исходе. На очных ставках Б. и К. давали противоречивые показания. Причинно-следственной связи между действиями М. и наступившими последствиями следствием не установлено.

Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении М., обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а равно иные действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материалов дела, защитник фактически обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М., считая, что дело возбуждено незаконно, без проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, без наличия оснований, предусмотренных УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы уголовного дела, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Выводы суда подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Судом верно указано на то, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа расследования, с соблюдением требований ст.140 УПК РФ, то есть при наличии повода - рапорта от «ДАТА» об обнаружении признаков преступления, и основания для возбуждения уголовного дела - наличие в рапорте достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в установленный законом срок. Оно надлежащим образом мотивировано, его содержание соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, так как в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается дело.

Возбуждению уголовного дела предшествовало выделение материалов из уголовного дела №, возбужденного «ДАТА», сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, послужившего поводом к возбуждению дела, зарегистрированный в КУСП УФСБ.

Обжалуемое адвокатом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и правил подследственности.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что следователем Д. были допущены незаконные действия и принято незаконное решение о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о законности постановления следователя подтверждаются исследованными судом документами.

Давая оценку постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не давал оценку доказательствам, не обсуждал вопросы квалификации, не делал выводы о фактических обстоятельствах дела, не предопределял действия должностного лица, осуществляющего расследование, что соответствует требованиям закона.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы об отсутствии в действиях М. какого-либо уголовно-наказуемого деяния, оговора его со стороны Б. и К., не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела содержатся сведения о наличии у следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона защиты своевременно не была уведомлена об устранении допущенной следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела технической ошибки не является основанием для признания постановления незаконным. Исправление технической ошибки не меняет существа постановления о возбуждении уголовного дела и не влечет признание его незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО УФСБ России по области по возбуждению уголовного № в отношении М. по ч.2 ст.285 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО6