Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Миронова С.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1,

изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь СУ УМВД Росси по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, 1 февраля 2022 года обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеадвокат Миронов С.А., полагая постановление суда необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на установленные судом в постановлении обстоятельства, положения ч.1 ст. 115 УПК РФ, п.п. 4, 4.1 Обзора практики рассмотрения ходатайство о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года полагает, что ходатайство следователя об аресте несоразмерно имущественным взысканиям. Указывает, что с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ ФИО1 не может быть назначено в качестве дополнительного наказания штраф в размере более 750000 рублей. Ранее постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2021 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 821670 рублей. Общая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 1108490 рублей (821670+286820), что значительно превышает максимально возможный размер штрафа, и является несоразмерным.

Отмечает, что у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что арестованное имущество было приобретено ФИО1 на доход от преступной деятельности. Органом предварительного следствия не выяснялся вопрос у ФИО1 на какие средства приобретено указанное имущество, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считает, что судом допущено процессуальное нарушение в виде не указания конкретного срока действия ареста имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в производстве СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому находится уголовное дело № в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 14 марта 2022 года.

1 февраля 2022 года следователь ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на iPad (<данные изъяты>; MacBook Pro (МэкБук Про) <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты>.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что указанное им имущество он мог приобрести за счёт средств, полученных в результате преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции принято обжалуемое решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий обвиняемого, а приобреталось ФИО1 на заемные средства, полученные в банке «Тинькофф», а также о том, что судом не выяснялся вопрос о том на какие средства приобретено имущество, не влияют на обоснованность принятого судом решения.

Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов имущество принадлежит ФИО1, на указанных устройствах установлены интернет-браузеры, с помощью которых осуществлялась преступная деятельность. Имущество, на которое был наложен арест, было осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. У органа предварительного следствия имеются основания полагать, что указанное имущество приобретено ФИО1 за счет средств, полученных в результате преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и является иным средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения наложения ареста на имущество.

Принимая во внимание, что арест на имущество наложен не только в целях возможных взысканий, но и в связи с возможной конфискацией имущества согласно ст.104.1 УК РФ, оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственников их имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защиты об отсутствии указания в постановлении суда срока наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Так, в соответствии с требованиями закона, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миронова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева