Апелляционное постановление № 22К-2251/16 от 15.06.2016 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Левченков А.И. Дело № 22К-2251/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июня 2016 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – генерального директора ООО «Уралстройматериалы» ФИО1 на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Гущина В.В., в связи с нерассмотрением его жалобы №19 от 16.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Уралстройматериалы» ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Гущина В.В., выразившееся в нерассмотрении его жалобы №19 от 16.03.2016.

Суд в стадии подготовки жалобы к рассмотрению, отказал в принятии её к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ООО «Уралстройматериалы» ФИО3, считает постановление противоречащим Конституции РФ и процессуальному закону, полагает, что оснований для продления прокурорской проверки на 10 суток, не было. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.03.2016 генеральный директор ООО «Уралстройматериалы» ФИО3 обратился в прокуратуру Новоорского района с 23 жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ, в том числе №19 от 16.03.2016, о признании незаконным постановления следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 от 16.02.2016 о прекращении уголовного дела №528/4-2015, возбужденного по заявлению ФИО3 12.02.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ (л.м.10).

Прокурором Новоорского района Оренбургской области Гущиным В.В., на основании рапорта заместителя прокурора района Павлова В.В. от 23.03.2016 указанные жалобы в соответствии с п. 2.4, 2.13 Приказа Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 №450 «О введении в действие инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ» объединены в одно надзорное производство, поскольку содержащиеся в них сведения касаются аналогичных обстоятельств (л.м.11). О принятом решении в установленном порядке уведомлен заявитель ФИО3 (л.м. 3), с разъяснением, что о принятом по жалобам решении заявитель будет уведомлён дополнительно.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, правильно учитывал, что на момент обращения ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, решение по жалобам прокурором в порядке ст. 124 УПК – еще не принято.

Выводы суда в постановлении мотивированы. Суд указал, что постановлением заместителя прокурора района Павлова В.В. от 20.03.2016 в удовлетворении жалобы ФИО3 с аналогичными требованиями отказано (л.м.7-9), а вновь поданные 21.03.2016 заявителем жалобы, в том числе №19, содержит аналогичные доводы по тем же обстоятельствам, в связи с чем, 23.03.2016 жалобы обоснованно соединены прокурором района в одно надзорное производство. Решение по этим жалобам на момент обращения заявителя в суд не приняты и, таким образом, не может служить предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокурора Гущина В.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку на момент обращения ФИО3 с жалобой в суд, требования закона о сроке и порядке рассмотрения жалобы заявителя должностными лицами прокуратуры, не нарушены.

Продление срока рассмотрения жалоб на 10 суток, вопреки доводам жалобы, действующему законодательству не противоречит, поскольку ч. 1 ст.124 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока рассмотрения жалобы в срок до 10 суток.

Доводы жалобы заявителя фактически связаны с оценкой ранее вынесенного следователем первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 постановления от 16.02.2016 о прекращении уголовного дела, которое, в данном случае не является предметом рассмотрения жалобы, поскольку заявитель обжалует действия (бездействие) прокурора при рассмотрении его жалобы на указанное постановление.

Вопреки доводам жалобы принятое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» Дика А.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова