Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2016 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда от 15 марта 2016 года о возврате ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков её рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД и прокуратуры города Кисловодска, связанных расследованием уголовного дела, по которому она является свидетелем, неоднократным незаконным приостановлением дела и арестом её квартиры.

15 марта 2016 года жалоба ей судом возвращена для устранения препятствий её рассмотрения судом, обнаруженных судьей недостатков.

В апелляционной жалобе, на указанное решение судьи о возврате жалобы, ФИО1 находит постановление судьи незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 2 марта 2016 года этим же судом ей уже возвращалась жалоба для устранения недостатков, которые она устранила и повторно подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд неправомерно потребовал от нее предоставление материалов уголовного дела, к которым её доступ ограничен. В постановлении говорится о том, что она не указала личные данные должностных лиц СО ОМВД и прокуратуры, их должности, однако, будучи свидетелем по уголовному делу, она не имела возможности контролировать принимаемые должностными лицами решения, а за год после возврата дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ данным делом занимались 6 следователей, о принимаемых ими решениях и конкретных лицах прокуратуры, которые проверяли в порядке надзора данное решение, никто её не извещал. Считает, что её незаконно, вопреки требованиям ч. 6 ст. 208 УПК РФ, не оповещают о принятых решениях о приостановлении дела, а суд требует персональные данные о конкретных лицах. В 2011 году Кисловодским городским судом по ходатайству органов предварительного расследования было вынесено постановление о наложении ареста на её имущество, как на имущество свидетеля по уголовному делу. По действующим тогда требованиям процессуального закона при наложении ареста не устанавливался срок его применения. Считает, что обжалуемое постановление прямо ограничивает её доступ к правосудию и тем самым является незаконным. На основании того, что апелляционный суд не может исследовать документы, которые не истребовал и не исследовал суд первой инстанции, просит постановление судьи Кисловодского городского суда отменить и передать материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

То есть, из изложенного следует, что заявитель и в статусе свидетеля по уголовному делу вправе обжаловать действия или бездействие, вышеуказанных должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ лишь в той части, в какой они его непосредственно касаются, в частности, как в данном случае, если наложен арест на имущество свидетеля.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, судья правильно исходил из того, что фактически жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в ней не конкретизированы обжалуемые действия (бездействие) конкретных должностных лиц ОМВД и прокуратуры города Кисловодска, их фамилии имена и отчества, принятые ими постановления, ущемляющие права и интересы заявителя.

Кроме того, заявительницей не приложены копии обжалуемых процессуальных документов и ничем не подтверждено, что она обращалась за их получением, но получила отказ, который также вправе обжаловать.

При этом заявительнице следует разграничить свои требования и должностных лиц в жалобе, поскольку жалоба содержит разные требования к разным должностным лицам, что не допустимо в одной жалобе.

Об этом же указывал ранее и краевой суд в своем апелляционном постановлении от 3.02.2016 года, отменяя предыдущее судебное решение Кисловодского городского суда по жалобе ФИО1

При этом указания вышестоящего суда обязательны для суда первой инстанции, однако заявительницей ФИО1 и в этот раз недостатки по жалобе, препятствующие её рассмотрению не устранены, её статус свидетеля или иного процессуального лица по уголовному делу, наложение ареста на её квартиру, как и существование самого уголовного дела, объективно ничем не подтверждено.

В то время как, в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановления дознавателя, следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора подлежат рассмотрению в суде лишь в том случае, если они имели место быть на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, возвращая жалобу ФИО1 для устранения недостатков, судья правильно сослался на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указав, что судьям рекомендовано возвращать жалобу заявителю для устранения недостатков, если будет установлено, что жалоба не содержит необходимые сведения для её рассмотрения.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому решение возвратить жалобу, следует признать законным и обоснованным.

После устранения указанных недостатков ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с правильно оформленной жалобой, что не ограничивает её доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по этим основаниям судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кисловодского городского суда от 15 марта 2016 года о возврате ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков её рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 27.04.2016 года.