Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Х на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021г., которым -

прекращено производство по жалобе Х, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования и на бездействие следователя Следственного управления УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области Зеленцовой Е.А.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

заявитель Х. 10 декабря 2018г. обратился в Немчиновское городское отделение полиции Одинцовского района с заявлением, в котором указал о совершении кражи его имущества гражданкой Б.; указанное заявление было зарегистрировано 10 декабря 2018г. (КУСП №13288).

28 мая 2019г. на основании обращения заявителя было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, сумма ущерба установлена 215 000 руб. В ходе расследования дела Х. 24 сентября 2019г. при его дополнительном допросе просил возбудить уголовное дело по новым фактам хищения в отношении Х

19 июля 2021г. следователем Зеленцовой Е.А. уголовное преследование в отношении неустановленного лица, возбужденное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частично - по факту хищения 210 000 рублей и мобильного телефона стоимостью 5000 руб. - прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с указанным решением, заявитель Х 27 сентября 2021г. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя Зеленцовой Е.А. от 19 июля 2021г. незаконным, признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя и его защитника о принятом следователем решении о прекращении уголовного преследования, и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Судом производство по жалобе Х в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Х просит судебное постановление отменить как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и указывает, что судом не принято решение по заявлению Х о не извещении его о вынесенном следователем постановлении, волоките с расследованием дела, не уведомлении Х о ходе расследования, о продлении сроков следствия и приостановлении производства по уголовному делу; заявитель приводит доводы о том, что сам по себе факт отмены постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя; обращает внимание на отсутствие в судебном материале сведений об извещении заявителя о частичном прекращении уголовного преследования по его заявлению и на не рассмотрении судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в этой части требований; указывает на отсутствие сведений о том, каким образом в суд поступили те процессуальные документы, на которые суд ссылается в своем постановлении; обращает внимание на то, что обжалуемый им судебный акт установил вероятность восстановления нарушенных прав заявителя.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

В качестве предмета обжалования Х. просил признать незаконным постановление следователя от 19 июля 2021г. о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по факту хищения у него денежных средств в размере 210 000 руб. и мобильного телефона стоимостью 5000 руб.

Как следует из судебного и отказного материала по уголовному делу №11901460026001629, до рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя – 22 ноября 2021г. постановлением начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу оспариваемое заявителем постановление отменено с возвращением материала следователю для проведения дополнительной проверки, и в тот же день – 22 ноября - уголовное дело принято следователем к производству.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 10.02.2009г. №1 (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Согласно п.8 названного постановления в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное. Такая позиция сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016г. №1116-О.

Что же касается иного предмета обжалования - доводов заявителя о не извещении его и его представителя – адвоката Тезина Е.А. о принятом следователем решении, - то они также были предметом судебной проверки. Производство по жалобе заявителя в этой части прекращено обоснованно, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Х. 27 августа 2021г., т.е. до обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, был уведомлен о принятом следователе решении, о чем имеется его собственноручная запись на постановлении следователя от 19 июля 2021г.

Таким образом ко дню обращения заявителя в суд указанное нарушение было устранено следователем, и принятие по нему решения, обязывающего следователя устранить допущенное нарушение, не требовалось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном материале сведений об источнике получения процессуальных документов, на которые суд сослался в своем решении – два постановления начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 22 ноября 2021г. об отмене постановлений следователя о частичном прекращении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, - не ставит под сомнение сам факт вынесения указанных процессуальных решений и их соответствие подлинникам: указанные документы надлежаще заверены, в судебном материале имеется несколько запросов о направлении в суд материалов уголовного дела, в рамках которого принимались указанные решения, судом исследованы и сами материалы уголовного дела, в которых подшиты подлинники указанных документов.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями с ч.ч.4 и 5 ст.125 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

Постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021г., принятое по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -