Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании:

незаконными действия следователя (данные изъяты), выразившиеся в изъятии и удержании автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты);

необоснованным решение следователя (данные изъяты)ФИО5 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята о возврате принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты)

с требованием обязать устранить допущенные нарушения,

- возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

Выслушав участников процесса, проверив в апелляционном порядке судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский (данные изъяты) гр. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, в которой заявитель просила признать незаконными действия следователя (данные изъяты), выразившиеся в изъятии и удержании автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), просила устранить допущенные нарушения, а также просила признать необоснованным решение следователя (данные изъяты)ФИО5 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята о возврате принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), также просила обязать устранить допущенные нарушения.

19 июня 2018 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Не согласившись с данным решением, его обжаловал представитель заявителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Апеллируя к положениям ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не соглашается с выводом суда о том, что жалоба не соответствует требованиям и критериям ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном материале должен быть либо оригинал нотариально заверенной доверенности ФИО2 <адрес изъят> от Дата изъята , либо должна присутствовать копия доверенности, заверенная нотариально. Указывает, что Дата изъята им была подана апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которая принята данным судом и направлена в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, где Дата изъята рассмотрена, несмотря на наличие в материалах дела незаверенной копии. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания суду предоставлялся оригинал нотариально заверенной доверенности, его полномочия удостоверены в соответствии с требованиями законодательства, то есть в материалах дела по жалобе ФИО1 имелись сведения о наличии у него полномочий по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что ФИО1 доверила ему осуществлять от ее имени и иные полномочия, в том числе право на подачу апелляционной жалобы, представительство в государственных органах и иных учреждениях, организациях, ведение переписки и тому подобное, в связи с чем приобщение к материалам дела оригинала доверенности не представляется возможным, поскольку будет лишать ФИО1 права на представительство ее интересов в объеме, предусмотренном выданной нотариальной доверенностью. В случае назначения судебного заседания суд не был лишен возможности сравнить оригинал доверенности с копией, удостоверив подлинность последней, а также удостоверить полномочия представителя в ходе судебного заседания. В связи с тем, что его полномочия уже были удостоверены ранее, о чем имелись сведения в материалах жалобы, существенных препятствий для установления его полномочий в случае возникновения сомнений у суда первой инстанции не имелось. Считает, что суд нарушил нормы ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, нарушил процедуру судопроизводства, чем необоснованно стеснен доступ к правосудию ФИО1 Просит постановление суда отменить, направить жалобу ФИО1 от 18 апреля 2018 года в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как усматривается из решения судьи, последний в подготовительной стадии разрешил вопрос о том, что жалоба ФИО1, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям УПК РФ и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку из содержания жалобы следует, что в рассмотрении ее ФИО1 принимать участие не желает, просит рассмотреть жалобу с участием представителя ФИО2, однако в представленных материалах отсутствует оригинал либо надлежаще заверенная (нотариально) копия доверенности заявителя на его имя, выданная на представление интересов ФИО1

Данные выводы суда не основаны на положениях закона, противоречат материалам дела.

По смыслу ст. 125 УПК РФ под заявителем следует понимать субъектов обжалования, то есть лиц, чьи личные конституционные права нарушены либо поставлены под угрозу нарушения и в чьих интересах обжалуется соответствующее процессуальное действие или решение.

Согласно закону участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантирована возможность обжалования в суд решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В уголовном судопроизводстве необходимо различать законное и договорное представительство, законным представителем могут быть лица, указанные в п. 12 ст. 5 УПК РФ, договорная зависит от субъекта лица, чьи личные конституционные права нарушены, к таковым относятся: лица, претендующие на роль потерпевшего (заявитель о совершенном преступлении); гражданский истец, гражданский ответчик; частный обвинитель.

Данное представительство, в отличие от законного, осуществляют адвокаты и иные лица, которым названные участники по собственному усмотрению доверяют отстаивание своих прав и интересов в объеме, им определяемом.

Следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ в одном из своих решений расширил круг лиц, которые могут участвовать в уголовном процессе в качестве представителей потерпевших и гражданских истцов, определив, что в качестве таковых по ходатайству потерпевшего или гражданского истца могут быть не только адвокаты, но и иные лица, в том числе близкие родственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года № 25-О по жалобе гр. ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 46 и статьей 405 УПК РФ).

Представлять интересы лица, чьи личные конституционные права нарушены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не признанных потерпевшими, но претендующими на этот статус, может и лицо, которым названные участники по собственному усмотрению доверяют отстаивание своих прав и интересов в объеме, им определяемом.

Документом, подтверждающим полномочия лица представлять интересы заявителя в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, является нотариально заверенная доверенность от заявителя, в которой определен объем и перечень полномочий, которыми заявитель (доверитель) наделяет своего доверенного лица (представителя), в том числе как на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, так и на участие в судебных заседаниях по жалобе со всеми вытекающими полномочиями. Доверенность действительна при предъявлении паспорта представителя.

Требование же суда о том, что к жалобе заявителя должен быть приложен оригинал нотариально заверенной доверенности, либо нотариально заверенная копия нотариально заверенной доверенности, является надуманным. В случае возникновения сомнений в подлинности приложенных к жалобе документов, суд вправе в судебном заседании истребовать оригинал доверенности, сличить его с копией, а в случае их несоответствия, отстранить данное лицо от участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, настояв на личном участии заявителя.

В судебном материале имеется и нотариально заверенная доверенность заявителя ФИО1 на представление ее интересов ФИО4 в судебных заседаниях по отстаиванию прав в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на подачу жалобы с вытекающими из нее полномочиями.

Таким образом, судья принял решение, которое не основано ни на законе, ни на материалах дела, поскольку, как правильно утверждает автор апелляционной жалобы, по находящейся в материалах дела копии доверенности уже неоднократно принимались решения в подготовительной стадии Октябрьским районным судом г. Иркутска, одно из которых было предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представитель ФИО1 по нотариально заверенной доверенности ФИО2 уже вошел в производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой судами районного и областного уровня принимались решения.

В связи с нарушением процедуры судопроизводства, жалоба ФИО1 по существу с 18 апреля 2018 года не рассмотрена Октябрьским районным судом г. Иркутска, куда она обратилась за защитой нарушенных, по ее мнению, конституционных прав, чем необоснованно стеснен доступ ФИО1 к правосудию, что расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влияющее на принятое судом законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену постановления.

Ввиду того, что жалоба ФИО1 судом первой инстанции по существу не рассматривалась, в постановлении от 19 июня 2018 года судья не высказывал суждений по обстоятельствам, в ней изложенным, материал с жалобой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2018 года о возвращении заявителю ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий к ее рассмотрению – отменить.

Материал с жалобой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.