Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе Кюльбякова Г.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кюльбякова Георгия Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО СК по г. Ессентуки Бекиной И.А. в части отказа в установленном порядке зарегистрировать сообщение о преступлении; признании незаконными бездействия руководителя СО СК по г. Ессентуки в части отказа принять Кюльбякова Г.Н. по факту отказа дежурного следователя зарегистрировать сообщение о преступлении.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кюльбяков Г.Н. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО СК по г.Ессентуки Бекиной И.А. в части отказа в установленном порядке зарегистрировать сообщение о преступлении; признать незаконными бездействия руководителя СО СК по г.Ессентуки в части отказа принять Кюльбякова Г.Н. по факту отказа дежурного следователя зарегистрировать сообщение о преступлении.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Кюльбякова Георгия Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО СК по г.Ессентуки Бекиной И.А. в части отказа в установленном порядке зарегистрировать сообщение о преступлении; признании незаконными бездействия руководителя СО СК по г.Ессентуки в части отказа принять Кюльбякова Г.Н. по факту отказа дежурного следователя зарегистрировать сообщение о преступлении.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, заявителем Кюльбяковым Г.Н. была принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судья, вынесший обжалуемое постановление, превысил свои служебные полномочия, поскольку в постановлении стал выявлять признаки преступления в заявлении заявителя в порядке ст.144-145 УПК РФ от 14.12.2018 года.

Более того, по мнению заявителя, суд первой инстанции в своем постановлении дает оценку о наличии либо отсутствии признаков преступления в действии и бездействии прокурора г.Ессентуки, который злостно не исполнил требования ст.148 УПК РФ и ст.37 УПК РФ, а также сам судья 26.12.2017 года лично рассматривал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по этим же фактам и установил, что прокуратура г.Ессентуки 12 мая 2017 года отменяя решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2013 года, не направила в орган дознания копию постановления, что послужило причиной по направлению материала проверки в архив ОМВД, вместо проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Также указывает, что данным судьей ранее уже рассматривались материалы в порядке ст.125 УПК РФ, а соответственно он должен был самоустраниться от рассмотрения данной жалобы, чего сделано не было.

Считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении ссылается на федеральные законы и внутриведомственные инструкции, которые, по мнению автора жалобы неуместны при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает необходимым отметить, что ранее судья, чье постановление обжалуется, уже рассматривал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными требованиями и принял по ней абсолютно противоположное решение, что согласно требованиям Верховного суда РФ является основанием для досрочного прекращения полномочий судьи.

Отмечает, что судья отказался исследовать и обозревать в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, из-за которых он перенес судебное заседание, что, по мнению заявителя, свидетельствует о действиях суда в интересах сотрудников СК, которые были заинтересованы в сокрытии доказательств лжи и обмана заявителей при приеме и регистрации сообщения о преступлении

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года отменить.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя Кюльбякова Г.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО СК по г.Ессентуки Бекиной И.А. в части отказа в установленном порядке зарегистрировать сообщение о преступлении; бездействия руководителя СО СК по г.Ессентуки в части отказа принять Кюльбякова Г.Н. по факту отказа дежурного следователя зарегистрировать сообщение о преступлении, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из представленных материалов и как, верно, было установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2018 года Кюльбяков Г.Н. обратился с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ на имя руководителя СО СК по г. Ессентуки, согласно которого он просил возбудить уголовное дело в отношении лиц, которые злостно не исполняют вступившие в законную силу решения судов, и направить материал в орган предварительного расследования, который уполномочен дать оценку бездействиям прокурора г.Ессентуки, в части отказа провести проверку в отношении лиц, которые с 12 мая 2017 года по 26 декабря 2017 года не провели дополнительную проверку по сообщению о преступлении. Кроме того, в материале судебного производства имеется заявление Кюльбякова Г.Н. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое было принято дежурным следователем Бекиной И.А., и согласно книги регистрации обращений, 14 декабря 2018 года, входящий № 125 - данное обращение было зарегистрировано. При этом, 19 декабря 2018 года, руководителем отдела Дубровиным С.С. в адрес Кюльбякова Г.Н. был направлен ответ на его обращение, поданное 14 декабря 2018 года, таким образом, ответ дан в соответствии с требованиями ст.ст.8, 10 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий следователя СО СК по г.Ессентуки Бекиной И.А. у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении, что не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Более того, в данном случае, заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Соответственно такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, было указано, что оспариваемые нормативные предписания подлежат применению в системной связи с приведенными положениями Инструкции, регламентирующими порядок регистрации и рассмотрения заявлений и обращений, в которых отсутствуют конкретные данные о признаках преступления. Пункт 20 в оспариваемой части не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения данных заявлений в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия соответствующего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также возможность его последующей проверки в порядке ст.125 Кодекса, согласно части первой которой предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов судебного производства, представленных суду апелляционной инстанции, часть доводов заявителя Кюльбякова Г.Н. сводятся к признанию незаконными бездействия руководителя СО СК по г.Ессентуки в части отказа принять Кюльбякова Г.Н. по факту отказа дежурного следователя зарегистрировать сообщение о преступлении.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя Кюльбякова Г.Н. при рассмотрении вопроса о признании незаконными бездействия руководителя СО СК по г.Ессентуки в части отказа принять Кюльбякова Г.Н. по факту отказа дежурного следователя зарегистрировать сообщение о преступлении.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, однако в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст.125 УПК РФ, суд не правомочен в указанном порядке рассматривать вопросы связанные с осуществлением личного приема граждан должностными лицами.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по жалобе заявителя Кюльбякова Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя СО СК по г.Ессентуки в части отказа принять Кюльбякова Г.Н. по факту отказа дежурного следователя зарегистрировать сообщение о преступлении, поскольку в данной части отсутствует предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в данной части вышел за пределы полномочий рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в данной части отсутствует предмет судебного контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года, в части отказа в удовлетворении жалобы Кюльбякова Георгия Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя СО СК по г. Ессентуки в части отказа принять Кюльбякова Г.Н. по факту отказа дежурного следователя зарегистрировать сообщение о преступлении – отменить, производство по жалобе в данной части прекратить.

В остальной части постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года - оставить без изменения.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий