Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полевода С.Г. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 года, которым жалоба

заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и другого лица, неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 – адвоката Полевода С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.Р., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и другого лица, неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В обоснование жалобы указала, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельства, при которых происходило перемещение через таможенную границу древесины, свидетельствуют о нарушениях, допущенных в таможенных целях при декларировании экспортируемых лесоматериалов и не образуют признаков состава преступления («возможные нарушения», допущенные при заполнении графы 31 таможенной декларации).

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полевода С.Г. в интересах заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовали, достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, не имеется.

Ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 24, пп. 2 п. 1 ст. 140, п. 1, ст. 146 УПК РФ, положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», положения Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и судебную практику.

Приводит инкриминируемые ФИО1 действия из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Отмечает, что ФИО1 неоднократно заявляла о своей непричастности к экспорту в <адрес изъят> пиломатериалов от ООО (данные изъяты), от ООО (данные изъяты).

В указанный следствием период весь перевозимый пиломатериал был задекларирован и перемещен через таможенную границу в установленном месте, во время таможенных органов, с использованием документов, подтверждающих вид пиломатериала, его вес, страну происхождения и другие необходимые сведения для таможенных целей. Документы о происхождении древесины, не могли быть использованы в таможенных целях, поскольку они не искажали, сведения о товаре как об объекте обложения таможенными пошлинами, а также сведения о виде и физических характеристиках товара, влияющих на базу исчисления таможенных пошлин, вид ставок этих пошлин, сроки их уплаты и размер таможенных сборов. Ни одно из указанных следствием нарушений, якобы допущенных при декларировании экспортируемых лесоматериалов, не могло повлиять на выбор или изменение таможенной процедуры выпуска товара, за границу, а равно повлечь или предотвратить наложение запретов и ограничений, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 2, ст. 12 ТК ЕАЭС, а также ст. ст. 21, 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» № 164-ФЗ от 8 декабря 2003 года. В спорных декларациях было верно указано о стране происхождения товара – <адрес изъят>. Порядок документального подтверждения сведений о производителе товаров в отношении обработанных лесоматериалов для таможенных органов законодательно не установлен. Таким образом, внесение в качестве производителей лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации сведений о лицах, которые возможно фактическими лесопроизводителями не являлись, само по себе не искажало качественные и количественные характеристики экспортируемого товара, а значит, не искажало его происхождение в смысле, значимом для таможенных целей.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 11 августа 2017 года № 66-УД17-2, а также Постановление Президиума Иркутского областного суда №44/у-10-/17 от 25 сентября 2017 года, согласно которым способом совершения контрабанды является недостоверное декларирование товаров или использование документов, содержащих недостоверные сведения только о товарах. Предоставление недостоверных сведений относительно иных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товара, не является способом совершения контрабанды. Иные сведения, помимо сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара, не являются юридически значимыми ни для таможенных органов, ни для налоговых органов, и на права и обязанности, возникающие при таможенном оформлении и налогообложении, никак не влияют. Признавая лицо виновным в незаконном перемещении товаров через таможенную границу путем недостоверного декларирования товаров (сведений о количественном и качественном составе) суд первой инстанции должен указать, какие именно количественные и качественные характеристики отгруженного пиломатериала были недостоверно указаны в грузовых таможенных декларациях по сравнению с тем, что фактически было погружено в вагоны. Факты такого расхождения должны быть установлены либо таможенными органами в процессе декларирования и таможенного досмотра, либо в ходе предварительного и судебного следствия.

С учетом приведенной в апелляционной жалобе судебной практики полагает, что количественные и качественные характеристики отгруженного пиломатериала были достоверно указаны в грузовых таможенных декларациях по сравнению с тем, что фактически было погружено в вагоны. Предоставление же якобы недостоверных сведений относительно иных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товара (о лесопроизводителях), не является способом совершения контрабанды.

На основании вышеизложенного просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат Полевода С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления.

Прокурор Салимов А.Р. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Полевода С.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и другого лица, неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, на этапе возбуждения уголовного дела, суд правомочен выяснить и проверить в порядке судебного контроля, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела и отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки, судом не оцениваются.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом первой инстанции на основании исследования материалов, представленных органами следствия, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении в виде рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, зарегистрированного в КУСП <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте за Номер изъят от Дата изъята .

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно материалов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на основании которых, было принято решение о возбуждении Дата изъята уголовного дела в отношении ФИО1 и другого лица, неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Суд, рассматривая жалобу заявителя ФИО1, обоснованно не вошел в обсуждение вопроса о достаточности собранных доказательств, поскольку на стадии досудебного производства суд не должен предрешать вопросы, которые подлежат доказыванию и впоследствии могут стать предметом разбирательства уголовного дела по существу.

В соответствии с принципами, закрепленными в статье 49 Конституции РФ и статье 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обжалуемое постановление не нарушает конституционные права ФИО1, а лишь является основанием для проведения предварительного расследования в рамках уголовно-процессуального закона и последующих выводов о совершенном либо несовершенном преступлении.

Постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, имеет все установленные законом реквизиты и подпись должностного лица.

Вопреки доводам адвоката Полевода С.С. ссылка на судебную практику Верховного Суда РФ и <адрес изъят> областного суда о вынесении оправдательных приговоров, не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции и нарушении процедуры при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Доводы адвоката об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, наличии нарушений, допущенных в таможенных целях, фактически сводятся к оценке доказательств, а доводы о непричастности заявителя ФИО1 к инкриминируемому преступлению предрешают вопрос о виновности лица в совершении преступления, тогда как суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины, а также давать оценку квалификации преступления.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя отражены в постановлении суда, выводы об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята незаконным и необоснованным мотивированы в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полевода С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и другого лица, неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полевода С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова