Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бороздина С.О. на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бороздин С.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий органа дознания по не рассмотрению его ходатайств, поданных в рамках уголовного судопроизводства.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20.04.2022 Бороздин С.О. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия органа дознания по не рассмотрению его предварительного заявления от 18.01.2022, ходатайства от 17.03.2022 и гражданского иска, поданных в рамках уголовного производства, и обязать орган дознания рассмотреть предварительное заявление, ходатайство и гражданский иск, путем принятия процессуального решения согласно нормам закона.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бороздин С.О.

В апелляционной жалобе Бороздин С.О. просит признать постановление суда незаконным, отменить его и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в жалобе на действия органа дознания были представлены убедительные аргументы о грубом и умышленном нарушении его прав, а именно было изложено, что автомобиль был изъят именно у Бороздин С.О., изъят паспорт автомобиля, оформленный на собственника, изъяты ключи от автомобиля. Поэтому, с целью соблюдения норм уголовного судопроизводства, заявитель просил орган дознания предоставить ему соответствующие процессуальные документы, указанные в заявлении. Обращает внимание на то, что эти акты ему не представлены до сих пор, причины отказа не указаны. Кроме того, Бороздин С.О. заявил ходатайство, в котором просил орган дознания: признать его в качестве потерпевшего по уголовному делу, признать его в качестве гражданского истца по этому же уголовному делу в соответствии с гражданским иском, прилагаемым отдельно, с материальным ущербом 1641638 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей и 500000 (пятьсот тысяч) рублей морального вреда. Всего 2141638 рублей. Так же заявитель обосновал свои материальные потери (материальный ущерб), понесенные в связи с совершенным преступлением, но по этому вопросу орган дознания так же не принял никакого решения. Полагает, что были нарушены его права, а орган дознания фактически совершает противоправные действия по присвоению чужого имущества в неустановленном законом порядке. Заявитель считает, что отказ суда принять жалобу к рассмотрению, грубо нарушает его право на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Процессуальный статус свидетеля определен в ст. 56 УПК РФ, в которой закреплены его права и обязанности, при этом правом на ознакомление с материалами уголовного дела свидетель не наделен (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1346-О).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, верно установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Бороздин С.О. фактически ставится вопрос о признании незаконным оставления без удовлетворения его ходатайств о возврате ему автомобиля марки <данные изъяты> признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, предоставлении ему: актов изъятия автомобиля марки <данные изъяты>, и ПТС на указанный автомобиль, постановлений о признании вещественными доказательствами: указанного автомобиля, ключей, ПТС, поданных в рамках уголовного производства.

Из представленных материалов дела следует, что дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Забегалиным А.А. 26.09.2020 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера и маркировки шасси на автомобиле <данные изъяты> Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля Бороздин С.О. не мог быть признан потерпевшим и гражданским истцом, так как по данному преступлению нет потерпевшего, а также свидетель не мог быть ознакомлен с материалами уголовного дела. Согласно данным, полученным по линии Интерпола, <данные изъяты>. В ОМВД России по Тверскому району г. Москвы направлен запрос о необходимости изъять данный автомобиль с территории ОП № 5 для приобщения его в качестве вещественного доказательства к ранее возбужденному уголовному делу по факту хищения автомобиля и возвращения его законному владельцу (потерпевшему).

По обращению Бороздин С.О., поступившему в ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу 21.03.2022, о признании его в качестве потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу № ему дан ответ 11.04.2022.

Согласно заключению по результатам обращения Бороздин С.О., поступившему в ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу 21.03.2022, утвержденному начальником ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Доценко В.Н. 11.04.2022, проверка по обращению Бороздин С.О. была закончена на основании вышеприведенных обстоятельств.

Исходя из материалов дела, вышеприведенные результаты предварительного расследования заявителю Бороздин С.О. известны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба Бороздин С.О. не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствие с действующим законодательством, дознаватель уполномочен самостоятельно, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, и суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что указанный автомобиль не может эксплуатироваться ввиду, возможной, подделки идентификационного номера и маркировки шасси.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие орган предварительного расследования к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам Бороздин С.О., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений конституционных прав заявителя Бороздин С.О. либо ограничения его доступа к правосудию судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бороздин С.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий органа дознания по не рассмотрению его ходатайств, поданных в рамках уголовного судопроизводства, – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Бороздин С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов