Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО7,

установил:

30 мая 2019 года в отношении ФИО9 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. 12 октября 2020 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

4 июня 2020 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО9 – 6 257 акций ОАО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 20 рублей каждая, установлены ограничения, связанные с распоряжением указанным имуществом. 5 июня 2020 года составлен протокол наложения ареста на акции

10 июня 2020 года от АО «<данные изъяты>.», являющегося держателем реестра акционеров ОАО «<данные изъяты>», получена информация о невозможности наложения ареста по лицевому счету ФИО9 в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «<данные изъяты>», поскольку 15 мая 2020 года 6 257 акций ОАО «<данные изъяты>» были списаны с лицевого счета ФИО9 и зачислены на лицевой счет ФИО5, затем эти акции списаны на ФИО6, а 25 июня 2020 года - на
ФИО7

13 августа 2020 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 - 6 257 акций ОАО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 20 рублей каждая, установлены ограничения, связанные с распоряжением указанным имуществом, сроком до 30 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на 6 257 акций ОАО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 20 рублей каждая, принадлежащие ФИО7, с установлением ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом, на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что судом перечислены, но не проверены фактические обстоятельства, дающие основания для разрешения наложения и продления ареста на имущество, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ, конфискация имущества не предусмотрена; акции вещественными доказательствами по делу не признавались; суду не представлены доказательства получения акций в результате преступных действий, нет подтвержденных сведений о том, что акции являлись средством совершения преступления либо ими финансировалась преступная деятельность. Полагает, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться ст. 116 УПК РФ, так как акции относятся к ценным бумагам. Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО7 и ФИО9 не явились; адвокаты Черников В.А. и Дохтов А.А. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Сборец Н.А., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение на основании ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также сохранил соответствующие ограничения на арестованное имущество.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения. Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на 29 апреля 2020 года обвиняемый ФИО9 являлся владельцем 6 257 акции общества номинальной стоимостью 20 рублей каждая. 4 июня 2020 года разрешен арест на указанное имущество ФИО9 Согласно сведениям, полученным от АО «<данные изъяты>.», являющегося держателем реестра акционеров ОАО «<данные изъяты>», 6 257 акций ОАО «<данные изъяты>» были списаны с лицевого счета ФИО9 и зачислены на лицевой счет ФИО5, затем эти акции списаны на ФИО6, а 25 июня 2020 года - на ФИО7

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что
ФИО9 в целях сокрытия имущества, после возбуждения в отношении него уголовного дела, списал акции со своего лицевого счета, и в настоящее время эти акции находятся на лицевом счет ФИО7 Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО7 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. В данном случае ФИО7 не лишена права владения и пользования акциями, арест разрешен лишь в части распоряжения ими.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения должен был ссылаться на положения ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Несмотря на то, что акция является эмиссионной ценной бумагой, порядок наложения ареста на ценные бумаги производится по нормам ст. 115 УПК РФ в порядке ст. 165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обжалуемое постановление, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2020 года о продлении срока ареста на имущество ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев